Дело № 2-3031/2025

73RS0004-01-2021-005042-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора от 31.07.2013 № ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит - денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок до 31.08.2015, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90% годовых. Однако, 28.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 31.07.2013 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У 77- 18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитном) договору № от 31.07.2013 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 129 126,01 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 129 126,01 руб., из которых: 67 598,71 руб. задолженность по основному долгу, 58 827,30 руб. - задолженность по процентам, 2700 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,52 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 31.07.2013 между ОАО «Лето Банк (после преобразования АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитам договор №. по условиям которого ответчику был предоставлен кредит - размере 160 000 руб. по ставке 29.90 % годовых на срок до 31.08.2015.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО2 как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотрена- v условиями предоставления кредита по договору № от 31.07.2013 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77- 18/1342 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 31.07.2013 перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 129 126,01 руб.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 129 126,01 руб., из которых: 67 598,1 руб. - задолженность по основному долгу, 58 827,30 руб. задолженность по процентам 2700 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявил свой контррасчет задолженности по данному кредитному договору.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора от 31.07.2013, заключенного между ФИО1 и кредитором – ОАО «Лето Банк» следует, что кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, рассчитанной исходя из всего периода действия договора и включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца.

Учитывая, что оплата денежных средств по кредитному договору должна производиться заемщиком ежемесячно, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, представленным истцом, именно с даты образования задолженности по каждому платежу кредитору стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2019 года отказано в принятии ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа.

В Заволжский районный суд г. Ульяновска истец обратился 08.04.2021 года (по штемпелю на конверте).

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть 28.08.2015, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» обратилось с пропуском срока исковой давности для взыскания спорной задолженности, ходатайство о его восстановлении не заявило, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Определение мирового судьи в данном случае не повлияло на течение срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности направлено истцу, ответа на которое не последовало.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 в размере 129 126 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 в размере 129 126 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Дата изготовления мотивированного решения – 03.09.2025 года