50RS0048-01-2025-000709-45
Дело № 2-2227/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить площадь жилого помещения в первоначальное состояние
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить площадь квартиры согласно проекту планировки, в случае, если ответчик не исполнит решение суда разрешить истцу самому восстановить площадь жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продаже и выписке из ЕГРП площадь квартиры составляла 92,6 кв.м, однако, при обмерах БТИ выяснилось, что площадь квартиры составила 89,1 кв.м.
Истец полагает, что уменьшение площади квартиры истца произошло по вине действий ФИО2, которая перенесла часть стены на 8 этаже квартиры истца. Добровольно устранять нарушение ответчик отказалась.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Факт извещения ФИО1 проверен судом при осуществлении ему звонка в судебном заседании при участии сторон. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против доводов ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, полагал, что именно она произвела перепланировку квартиры путем переноса стены в квартиру истца.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 перепланировку не осуществляла, приобрела квартиру у ФИО11 в том состоянии, в котором она находится сегодня. Представитель указала, что предыдущий владелец квартиры истца ФИО3 не проводила инвентаризацию при получении квартиры от застройщика, при получении квартиры меньшей площади ФИО3 не лишена была возможности обратиться с требованиями застройщику. При этом, площадь квартиры ФИО2 соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. В случае удовлетворения иска, площадь квартиры ответчика будет меньше, чем по правоустанавливающим документам. Полагали ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Обратила внимание, что перепланировка осуществлена самим застройщиком до регистрации квартиры за ФИО11
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что первоначально в договоре от <дата> застройщиком указана площадь квартиры в размере 102 кв.м., одновременно с этим в день заключения договора долевого участия, застройщик сказал, что нужно дополнительно заключить договор перепланировки. По акту приему-передачи застройщик передал квартиру площадью 104,6 кв.м. Какая-либо перепланировка ФИО11 в квартире не производилась, квартира передана застройщиком в той площади и в том виде, в котором он ее предал ФИО2
Третье лицо ООО «Экотаун» не явилось, извещено почтовым отправлением ШПИ <№ обезличен>, а также телеграммой, представило ответ на судебный запрос.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Экотаун» ФИО10 не явился, извещен почтой, телеграммой, ГИС ГМП.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес> с КН <№ обезличен>, площадью 92,6 кв.м., право собственности зарегистрировано <дата>.
Жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с продавцом ФИО6, которая являлась собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Площадь квартиры в договоре купли-продажи от <дата> указана в размере 92,6 кв.м.
Согласно техническому паспорту данного помещения от <дата> его фактическая площадь составила 89,1 кв.м.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес> с <№ обезличен>, площадью 104,6 кв.м., право собственности зарегистрировано <дата>.
В ответ на судебный запрос поступило реестровое дело (л.д. 120-164, 191), из которого следует, что данная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11 <дата>, в пункте 1.1 договора указана площадь квартиры, которая соответствует данным ЕГРН – 104, 6 кв.м.
В целях оплаты договора ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», при заключении которого составлено заключение о стоимости квартиры от <дата>, из которого следует, что площадь квартиры составляет 104, 6 кв.м.
В ответ на судебный запрос от застройщика ООО «Экотаун» поступили: технический паспорт от <дата>, копия постановления администрации от <дата>, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии определений Арбитражного суда <адрес> о банкротстве ООО «Экотаун».
Из технического паспорта следует, что площадь <адрес> по седьмому этажу составляет 48,3 кв.м, по восьмому этажу 44, 3 кв.м., итого: 92,6 кв.м; площадь <адрес> по седьмому этажу составляет 59,5 кв.м, по восьмому этажу 45,1 кв.м., что соответствует 104,6 кв.м. (л.д. 89-91 том2).
По ходатайству ответчика судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право». Согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь квартиры <№ обезличен> составляет 89,1 кв.м, по технической документации и правоустанавливающим документам – 92,6 кв.м.; фактическая площадь квартиры <№ обезличен> составляет 104,5 кв.м, по технической документации и правоустанавливающим документам – 104, 6 кв.м.
Экспертизой также установлено несоответствие расположения перегородки между квартирами сторон, поскольку согласно рисунку перегородка должна находится за вентиляционным коробом, однако фактически расположена до него, ввиду чего, эксперт пришел к выводу, что произведен снос/перенос смежной стены из <адрес> вглубь <адрес>.
При этом, из фотографий в экспертом заключении следует, что в данной перегородке (стене) проходят трубы.
В судебном заседании <дата> был опрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что <адрес> соответствует проектной документации, а <адрес> не соответствует. Указал, что сейчас невозможно установить кто и когда перенес стену: кто-то из собственников или застройщик при строительстве. Он полагает, что проектная документация составлена не правильно, в ней отражены ошибочные сведения по <адрес>. Подтвердил, что в коробе стены проходят общедомовые коммуникации, и если бы ответчик перенесла сама перегородку, то коммуникации оказались бы в квартире истца, а также что площадь квартиры ответчика при переносе стены уменьшилась бы.
Также в материалы дела представлен отчет <№ обезличен> от <дата>, в котором отражена площадь <адрес> как 104,6 кв.м. В данном отчете представлен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «Экотаун» и ФИО11, договор об оказании возмездных услуг от <дата>, заключенный между ФИО8 и ООО «ПрофитЭкстейт», а также акт приема-передачи квартиры, подписанный застройщиком и ФИО11, в котором отражена площадь <адрес>, 6 кв.м.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить площадь квартиры истца в первоначальное состояние, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения ФИО2 каких-либо действий направленных на уменьшение площади квартиры ФИО1
Напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО2 приобрела у ФИО9 квартиру <№ обезличен> именно в той площади, которая была ему передана застройщиком в 2015 году. Из пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, данных в судебном заседании следует, что квартира ответчика соответствует проектной документации.
Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 после приобретения квартиры у ФИО11 осуществила увеличение площади своей квартиры за счет уменьшения площади смежной квартиры истца у суда не имеется.
Кроме того, в коробе расположены общедомовые трубы, и ответчик не имела бы технической возможности для их переноса без причинения ущербу их функционированию.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производного требования о разрешении истцу самостоятельно восстановить площадь жилого помещения у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить площадь жилого помещения в первоначальное состояние, разрешении самостоятельного восстановления площади – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова