Дело № 2-2942/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000079-25 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

29 июня 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 344 494 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 175 528,43 руб.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 175 528,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 710,57 руб.

Определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком в Мысковском городском суде <адрес> ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 901,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,07 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением и сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 344 494,04 рублей на срок 120 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 17 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 528,43 руб., из которых, 142 955,19 руб. – сумма основного долга, 32 573,24 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом проверен представленный расчет, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 344 494,04 рублей на срок по 16.13.2019, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 987,23 руб., размер последнего платежа 1 940 руб., день погашения – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, ООО «ЭОС» представлен график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в Мысковский городской суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом заявитель ранее обратился к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС»

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из графика платежей, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 901,69 руб., из которых: 19 298,78 руб. – сумма основного долга, 602,91 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в уточненных требованиях, произведенного с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Также, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что ПАО Банк ВТБ не вправе был передавать право требования по кредитному договору третьи лицам, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС» в размере 175 528,43 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены Правила кредитования и согласие заемщика, в соответствии с которыми, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, однако к кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 не достигнуто соглашение о переуступке права требования по кредиту иной организации, в том числе лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено иных доказательств о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности, и получения согласия должников на уступку права требования по кредиту организации, не имеющей такой лицензии.

При этом, направление уведомления ответчику о состоявшейся замене кредитора, не свидетельствует о наличии согласия заемщика на переуступку прав требований по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и более того, противоречит ч. 2 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой для уступки требования необходимо именно согласие должника, а не его уведомление.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности в размере 19 901,69 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат взысканию и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 796,07 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>