Решение по делу № 2-856/2025 от 18.06.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Таким образом, судом установлено, что за период с 15.05.2015 года по настоящее время ответчиком обязательства по договору займа

Резолютивная частьитоговое решение суда

№ 2-856/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Будённовск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 03.04.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 130421,33 рублей, задолженность по основному долгу - 54923,48 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 52445,39 рублей (ПП), задолженность по штрафам -2250 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -18528,77 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине -1673,69 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

25.02.2020 г. Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 03.04.2012 г. в сумме 107368,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1673,69 рублей, который 06.05.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 107368,87 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 03.04.2012 г. по 31.01.2020 г.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 03.04.2012 г. в сумме 107368,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4221,07 рублей.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать, применив положения законодательства об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, 03.04.2012 г. между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № № на следующих условиях: лимит кредитования - 60000 рублей, процентная ставка - 36%, минимальный платеж -3000 рублей, дата платежа каждое 10-е число месяца, срок действия карты – 12/2012, дата начала использования карты – 03.04.2012 г., комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт – 600 рублей.

ФИО1 в заявлении на выдачу банковской карты был ознакомлен, прочитал и согласился с Общими условиями обслуживания, Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся частью Общих условий и условиями Руководств пользователя системы дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается его личной подписью. (л.д. 61)

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается распиской ФИО1 от 03.04.2012 года в получении банковской карты MasterCard Unembossed №. (л.д. 61 оборотная сторона)

Ответчик ФИО1 подписав указанные выше условия, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором. Однако условия кредитного договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, а именно прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> об отмене судебного приказа от 06 мая 2022 года, судебный приказ № от 25.02.2020 года, которым с ФИО1 взысканы в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2012 г., заключенному с АО «Связной Банк» в порядке уступки права требования (цессии), за период с 03.04.2012 года по 31.01.2020 года в размере 107 368 рублей 87 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,69 рублей, отменен.

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 107368,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 54923,48 рублей, задолженность по процентам за пользование – 52445,39 рублей, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по уплате комиссий и иных плат – 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18528,77 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу, процентам за пользование по Договору составила 107368 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 03.04.2012 г. по 31.01.2020 г.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям раздела 6 Общих условий кредитования датой предоставления клиенту кредита является дата зачисления суммы кредита на специальный карточный счет (СКС), указанный в заявлении на получение кредита. Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Графике погашения.

Согласно положениям п.3.6.4 раздела 3 Общих условий кредитования при отсутствии в течение двух лет денежных средств на Счете и операций по этому счету Банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме. договор банковского счета в этом случае считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно представленной истцом выписке по счету № на имя ФИО1 20.03.2015 года ответчиком внесен платеж в размере сформированного минимального платежа по договору № от 03.04.2012 г., а 14.04.2015 г. ответчиком внесен платеж суммы основного долга в размере 11932,49 рублей согласно требованию от 14.04.2015 досрочного возврата кредита. Позже указанной даты операций по вкладу ответчика не имеется.

Таким образом, судом установлено, что за период с 15.05.2015 года по настоящее время ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом и до настоящего времени не исполняются, основной долг и проценты по кредитному договору не гасились и не гасятся, вследствие чего, суд полагает, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, следует считать 15.05.2015 г., так как именно с момента начала неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком.

25.02.2020 г. мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 03.04.2012 г. в сумме 107368,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1673,69 рублей, который 06.05.2022 г. мировым судьей был отменен.

В соответствии с положением п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 за пределами сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о взыскании задолженности по договору займа с указанием на уважительность причин его пропуска не заявлено.

При таких обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4221,07 рублей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 03.04.2012 г. в сумме 107368 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4221 рубль 07 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья Соловьева О.Г.