Решение по делу № 2-644/2025 от 18.07.2025 | Благоварский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-644/2025

03RS0031-01-2025-000824-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.07.2014 г. согласно которого, кредитор обязался представить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а совершать другие предусмотренные договором действия. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитами и комиссии. Денежные средства в виде кредита были представлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от 13.12.2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истом право требования по указанному долгу перешло к истцу ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования, общая сумма задолженности составляла 84 414,7 руб., из них задолженность по основному долгу 38 709,04 руб., задолженность по процентам 31 485,66 руб., задолженность по уплате штрафов и комиссии 931 руб., сумма задолженности по процентам (ст.395 ГК РФ) 12 136,08 руб., задолженность по госпошлине 1152,92 руб. 06.10.2020 г. мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 30.07.2014 г. в сумме 70 194,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1152,92 руб., который отменен 29.01.2024 г. На период обращения с иском в суд, задолженность составляет 70 194,7 руб., период просрочки с 30.07.2014 г. по 23.09.2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.07.2014 г. в сумме 70 194,7 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещены надлежащим образом (ШПИ 80407109507069), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 30.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.07.2014 г. согласно которого, кредитор обязался представить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а совершать другие предусмотренные договором действия.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитами и комиссии. Денежные средства в виде кредита были представлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истом право требования по указанному долгу перешло к истцу ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права требования, общая сумма задолженности составляла 84 414,7 руб., из них задолженность по основному долгу 38 709,04 руб., задолженность по процентам 31 485,66 руб., задолженность по уплате штрафов и комиссии 931 руб., сумма задолженности по процентам (ст.395 ГК РФ) 12 136,08 руб., задолженность по госпошлине 1152,92 руб.

На период обращения с иском в суд, задолженность составляет 70 194,7 руб., период просрочки с 30.07.2014 г. по 23.09.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит 30.07.2014 года сроком на 24 месяцев, то есть по 30.07.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права с августа 2016 года.

06.10.2020 г. мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 30.07.2014 г. в сумме 70 194,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1152,92 руб.

Данный судебный приказ на основании возражения ответчика был отменен мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ 10.04.2023 г.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 25.06.2025 года, что свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов