УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец считает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит признать ФИО1 виновным в совершении ДТП, взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, третьим лицом АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к <данные изъяты>, оплатив за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика, поскольку он не был согласен с виновностью в ДТП.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты> установлен механизм столкновения ТС, исходя из проведенных расчетов и установленной дорожной обстановки по имеющимся материалам. По результатам проведенного исследования, наиболее вероятной с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес> является движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с потерей управления перед столкновением. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил максимально допустимую скорость, что в свою очередь привело к потере управления водителем автомобиля, из чего можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной ДТП стали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, виде запись с камер наблюдения. Судебным экспертом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ указанных выше обстоятельств их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что применительно к сложившейся ситуации истец, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного поскольку с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в причинной связи с столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находятся, напротив водитель ФИО2 превысил допустимую скорость движения и допустил столкновении, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вины водителя ФИО1 и виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО9

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья ФИО10