Решение по делу № 2-144/2025 от 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 25 февраля 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Панюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-144/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Ультра» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Ультра» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 24.02.2022 между Истцом – ФИО1 и ответчиком – ООО «Ультра» через интернет-магазин был заключен договор купли продажи телевизора «QLED Xiaomi Mi TV б Extreme Edition», сер. <Номер обезличен>, стоимостью 99 900 рублей, а также была оплачена услуга доставки стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается наличием кассового чека, квитанцией службы доставки и распечаткой с личного кабинета интернет-магазине ответчика. Оплатив товар, Истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в течение двух недель после покупки в товаре выявились недостатки - самопроизвольно отключается, не работает функция Wi-Fi. Правила эксплуатации товара не нарушались. 05.03.2022 по почте в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии Истца провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. Однако спустя десять дней и до 17.01.2023 ответчик претензию не удовлетворил. 17.01.2023 Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью выяснения характера недостатка. Экспертом установлено, что товар имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат перезагружается. Дефект локализован в электрической цепи основной платы и имеет производственный характер. Размер неустойки за период с 12.10.2024 (с момента подачи искового заявления) по 25.02.2025 (день вынесения решения суда) составляет 134 865 рублей = 999 рублей х 135 дней. Действиями (бездействием) ответчика, которые выражаются в отказе удовлетворения законных требований, Истцу причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора «QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition», Cep. <Номер обезличен> и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 99 900 рублей. Взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 затраты на представителя в суде в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 134 865 рублей, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, и 50% штрафа в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Ультра» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 между Истцом – ФИО1 и ответчиком – ООО «Ультра» через интернет-магазин был заключен договор купли продажи телевизора «QLED Xiaomi Mi TV б Extreme Edition», сер. <Номер обезличен>, стоимостью 99 900 рублей, а также была оплачена услуга доставки стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается наличием кассового чека, квитанцией службы доставки и распечаткой с личного кабинета интернет-магазине ответчика. Оплатив товар, Истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период гарантийного срока на телевизор истцом ФИО1 обнаружен недостаток, заключающийся в самопроизвольном отключении телевизора, не работает функция Wi-Fi.

05.03.2022 г. истец направил ответчику (продавцу) претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. А также с целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии Истца провести проверку качества, о чём также было указано в претензии.

Данная претензия получена ответчиком 10.03.2022, однако данные требования покупателя удовлетворены не были, что послужило основанием настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 12.12.2024 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <Номер обезличен> от 03.02.2005 г., изготовленного ООО «Единый региональный центр экспертизы», в телевизоре Xiaomi TV 6 Extreme Edition L55M7-Z1, серийный номер (SN): 31377/106600002523, выявлены дефекты (недостатки) - «самопроизвольно перезагружается при включении (не переходит в рабочий режим), отсутствует графическое изображение». Выявленные дефекты (недостатки) являются критическими (п.43 ГОСТ 15467-79), использование телевизора по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) в телевизоре, является выход из строя основной платы управления телевизора. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков). Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену основной платы управления телевизора на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Так как предоставленный на исследование телевизор был произведен для продажи и использования на территории Китая, в авторизованных сервисных центрах Xiaomi, расположенных на территории РФ, в проведении гарантийного и постгарантийного ремонта данной модели телевизора будет отказано, ввиду отсутствия поставок оригинальных запасных частей. Таким образом, квалифицированно устранить выявленные дефекты (недостатки) в предоставленном на исследование телевизоре, в авторизованных сервисных центрах Xiaomi, расположенных на территории РФ, не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты «самопроизвольно перезагружается при включении (не переходит в рабочий режим), отсутствует графическое изображение» в телевизоре, являются неустранимыми (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Существенность недостатка технически сложного товара определяется судом и не входит в компетенцию эксперта. При детальном исследовании телевизора не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность основной платы управления телевизора и привести к выходу ее из строя. Следов нарушения Правил эксплуатации телевизора не обнаружено.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телевизора по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением экспертизы и в силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18,19 названного Закона, в том числе к импортеру товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение), ответчиком пропущен срок безвозмездного устранения недостатка, в связи с изложенным требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного телевизора подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требование Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной Ответчику претензии, не было добровольно удовлетворено, суд приходит к выводу, что Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено подобное ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12.10.2024 (с момента подачи искового заявления) по 25.02.2025 (день вынесения решения суда) составляет 134 865 рублей = 999 рублей х 135 дней.

Требования истца о взыскании неустойки с ООО «Ультра» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик в установленный срок не выполнил требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар не надлежащего качества.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности продавцом материалы дела не содержат и суду не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 865 рублей, которая явно завышена, в связи, с чем суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, полагает уменьшить размер неустойки до 99 900 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 5100-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 5100-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, соблюдая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает снижению размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Ультра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 024 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора QLED Xiaomi Mi TV6 Extreme Edition, серийный <Номер обезличен>, заключенный между ФИО2 к ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> (паспорт РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен>, код подразделение 632-044) денежную сумму, уплаченную за товар не надлежащего качества в размере 99 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара не надлежащего качества в размере 99 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 260 800 (двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Ультра» товар - телевизор QLED Xiaomi Mi TV6 Extreme Edition, серийный <Номер обезличен> в полной комплекции в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Ультра» - принять указанный товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-144/2025, УИД 63RS0033-01-2024-002567-66

<Данные изъяты>