Приговор по делу № 1-107/2023 от 20.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО2, с участием государственныхобвинителейФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов РК «Флеганов и партнеры»– ФИО6, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особомпорядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Прионежский муниципальный район, ..., ранее судимого

- хх.хх.хх г. районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. хх.хх.хх г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по РК в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г. в 05 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в помещении ... поселке Кварцитный Прионежского муниципального района Республики Карелия, действуя из личной заинтересованности, осознавая ложность и необоснованность своего сообщения, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению правосудия, умышленно сообщил должностному лицу – начальнику дежурной частиОМВД России по ... заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в вышеуказанную квартиру, откуда совершило хищение принадлежащего ему телевизора, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище).

Далее ФИО1, осознавая, что отсутствие факта хищения принадлежащего ему телевизора стало очевидным для присутствующих, хх.хх.хх г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, из личной заинтересованности, находясь по месту своего жительствав помещении ... поселке ... муниципального района Республики Карелия, осознавая ложность и необоснованность своего сообщения, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса РФ, умышленно обратился к должностному лицу – дознавателю отдела дознания ОМВД России по Прионежскому району с письменным заведомо ложным сообщением в отношении неустановленного лица о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 13000 рублей, изложенным в собственноручном заявлении, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище).

Своими противоправными действиямиФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, чем ввел в заблуждение органы полиции относительно совершенного преступления, в результате чего сотрудниками полиции были затрачены время, усилия и материальные средства на проверку в действительности не имевшего места преступления в ущерб раскрытию и расследованию других преступлений и происшествий.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 от хх.хх.хх г., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. № было установлено, что сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, являются ложными и не соответствуют действительности. Вследствие чего следователем СО ОМВД России по Прионежскому району по результатам проведенной проверки по вышеуказанному факту хх.хх.хх г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № на основании п.1 ч. 1 ст. 24УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Санкция п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, данное преступление в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории тяжких.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда.Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель со ссылкой на положения ст.252 УПК РФ просил об изменении квалификации.

Настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное обвинение не противоречит п.22 ст.5, п.п. 4,5 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, что в совокупности не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом фактические обстоятельства дела не изменяются и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Как видно из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимый, последний сообщил в отдел полиции заведомо не соответствующие действительности сведения о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 13000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом на конкретное лицо, совершившее данное преступление он не указал.

Между тем, ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрено наличие квалифицирующего признака - заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для инкриминирования этого признака необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 07.03.2023ФИО1 ... (т. 1 л.д. 168-170).

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет,...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (т.1 л.д. 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Представленное ФИО1 заявление от хх.хх.хх г. суд признает в качестве явки с повинной и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку заявление было принесено до возбуждения уголовного дела, через пять дней после совершения преступления. Выраженная признательная позиция подсудимым в момент написания им заявления хх.хх.хх г. была в последующем в ходе его допросов поддержана, обстоятельства совершенного преступления в том числе детально раскрыты при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качествесмягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд,в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ, признает- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1,суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании сторонами не представлено, не заявлено о них участниками процесса и в прениях сторон.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ невозможно, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФо правилах назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке Главы 40 УПК РФ. Одновременно,положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Одновременно, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с требованиями ч.2 ст.53.1 УК РФ применить в отношении подсудимого ФИО1 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам определяется судом с учетом его трудоспособности и имеющегося образования.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания назначенного наказанияв виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по предписанию УФСИН России по ....

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в сумме ... копеек(т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 32) за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом ФИО6 представлено заявление об оплате труда в сумме ...., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государствасамостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от хх.хх.хх г., заявление ФИО1 от хх.хх.хх г., хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 87-88);

- копии материалов доследственной проверки КУСП № от хх.хх.хх г., хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле (т. 1л.д. 89-90);

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от хх.хх.хх г., переданный на ответственное хранение Свидетель №3 – по вступлении приговора в законную силу оставить у Свидетель №3(т. 1 л.д. 91-92).

Процессуальные издержки в размере ... копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвокатаФИО6 в ходе предварительного следствия, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО6 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова