Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-2193/2022
_____________________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.05.2021 года и адвоката Азаряна С.Р., действующего на основании ордера № 73733 от 28.06.2022 года,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о включении автомобиля BMW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, в состав наследства, открывшегося после смерти отца – Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После уточнения предмета заявленных требований, просил также признать недействительными договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные 16.07.2017 между ФИО7 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО3 и ФИО8
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону после смерти отца – Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец приобрел в собственность спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.07.2017 года с ФИО4 При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД было установлено наличие обременений, в связи с чем, отец зарегистрировал BMW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № на имя своей матери – ФИО3 При этом в МРЭО ГИБДД был предоставлен другой договор купли-продажи, якобы заключенный 16.07.2017 между ФИО4 и ФИО3 Фактически, собственником автомобиля являлся отец, который владел и пользовался спорным транспортным средством, являлся единственным лицом, допущенным к его управлению, о чем свидетельствуют договоры ОСАГО. После смерти отца, а именно 11.12.2020 года ФИО3 продала автомобиль ФИО8 Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017 между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной сделкой в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, а договор с ФИО8 – недействительным в соответствии со ст.166 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль не принадлежал ФИО3 Со ссылкой на ст.ст.166, 170 ч.1, 1112 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования (том 1 л.д.223-224).
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителей: ФИО1 по доверенности и адвоката Азаряна С.Р.
Суд, руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Адвокат Азарян С.Р. дополнительно пояснил, что оспариваемый договор от 16.07.2017 года фактически является незаключенным, так как ни одна из сторон договор не подписывала, автомобиль ответчику ФИО3 не передавался. ФИО9 в своем ходатайстве о признании ее ненадлежащим ответчиком признает, что заключала договор и производила расчет именно с ФИО10 Указал также, что 29.01.2021 года во внесудебном порядке ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что подписи от имени ФИО11 в договорах от 16.07.2017 года, заключенных между ФИО12 и ФИО10, ФИО12 и ФИО3 выполнены разными лицами. Признал, что не располагает подлинником договора купли-продажи от 16.07.2017 года, подтверждающим принадлежность транспортного средства наследодателю.
ФИО1 пояснила также, что наличие обременений права собственности ФИО10 на момент постановки спорного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД подтверждается копией постановления Волгодонского районного суда от 05.12.2017 года о снятии ареста. Заявила, что ФИО10 при жизни не предпринял мер по переоформлению спорного автомобиля на свое имя лишь по причине отсутствия желания платить налог на имущество.
Ответчики по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО4, ФИО8 о, ФИО3, с учетом письменного отзыва последней.
Как следует из предоставленного ответчиком письменного отзыва, ФИО3 категорически не согласна с заявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении иска. Признает, что при жизни ее сын – ФИО10 пользовался спорным автомобилем, однако собственником являлась именно она на основании договора купли-продажи от 16.07.2017 года. Заявляет об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание сделки, послужившей основанием возникновения ее права собственности на транспортное средство, поскольку ФИО10 и ФИО12 не оспаривали её право собственности на автомобиль и сделку от 16.07.2017 года. Указывает также на пропуск срока исковой давности ФИО2, а также наличие ступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда по аналогичным исковым требованиям ФИО5, в удовлетворении которых было отказано (том 2 л.д.33-38).
По ходатайству представителей истца судом был опрошен С.
Свидетель пояснил, что с 2012 года был другом ФИО10, знаком с ФИО3 В 2017 году он занимал денежные средства ФИО10 на приобретение автомобиля BMW 5, который при постановке на учет в МРЭО ГИБДД был оформлен на имя ФИО3, но находился в фактическом пользовании друга до его смерти.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).
Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).
ФИО2 оспаривает сделки купли-продажи транспортного средства BMW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, последовательно заключенные:
- 16.07.2017 года между ФИО7 и ФИО3;
- 11.12.2020 года между ФИО3 и ФИО8, просит включить спорный автомобиль в состав наследства, открывшегося 29.05.2019 года после смерти отца – Л.
Истец, являясь наследником Л. по закону первой очереди (наследство открыто 29.05.2019 года в г. Волгодонске Ростовской области, наследственное дело № 155/2019 заведено нотариусом Волгодонского городского нотариального округа Ростовской области ФИО13), не доказал, что имеет охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными.
Заявляя о фактическом приобретении 16.07.2017 года спорного автомобиля в собственность отца, истец не предоставил тому доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости. Подлинник договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.07.2017 года между ФИО4 и Л.., истцом суду не предоставлен, как и договор от 11.12.2020 года между ФИО3 и ФИО8
Материалы наследственного дела не содержат сведений о принадлежности спорного автомобиля Л. (том 1 л.д.44-202).
Суд полагает необходимым отметить, что непосредственно стороны вышеуказанных сделок их не оспаривали. С момента приобретения спорного автомобиля и до своей смерти Л. не заявлял о наличии у него права собственности на BMW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, в том числе после вынесения Волгодонским районным судом Ростовской области постановления от 05.12.2017 года о снятии ареста с имущества Л. (том 2 л.д.51).
Доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки от 16.07.2017 года, судом отклоняются.
Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к установленным судом обстоятельствам, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 16.07.2017 года подлежит исчислению с 29.05.2019 года, поскольку именно с открытием наследства после смерти отца истец мог узнать о принадлежности спорного автомобиля ФИО3 и оспорить сделку, не будучи стороной по ней.
Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 18.05.2022 года, срок исковой давности им не пропущен.
Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки от 16.07.2017 года, а также производных от нее требований, не имеется, поскольку ФИО2 не доказал наличия у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными.
Следует отметить, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 года по делу № 2-802/2020, которое имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что при жизни Л. выразил свою волю на то, чтобы собственником автомобиля являлась его мать - ФИО3, в связи с чем, не оспаривал ее право собственности на автомобиль, при этом пользовался автомобилем. При регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД собственником автомобиля на основании договора купли - продажи указана ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Фактическим собственником спорного автомобиля является ФИО3, в связи с чем, автомобиль не является имуществом, подлежащим включению в состав наследства открывшегося после смерти Л.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.11.2022 года.
Судья Т.В.Кантова