Решение по делу № 2-768/2025 от 31.07.2025 | Киреевский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.Г.,

с участием помощника Киреевской межрайонный прокуратуры ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-768/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-000001-88) по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» в лице конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «С-ДСУ 111», конкурсному управляющему ООО «С-ДСУ 111» ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «С-ДСУ 111» в особо крупном размере и невыплаты заработной платы работникам ООО «С-ДСУ 111».

Как указывает истец, по уголовному делу он признан потерпевшим, поскольку ему не выплачена заработная плата за период работы в ООО «С-ДСУ 111» в размере 120 000 руб., а также причинен моральный вред, который он, истец, оценивает в размере 120 000 руб.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет погашения задолженности по заработной платье денежную сумму в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изложив свою позицию в письменных возражениях, просил в иске отказать, поскольку в трудовые отношения с ФИО4 он вступал в качестве директора ООО «С-ДСУ 111», соответственно трудовой договор подписан от имени общества, а потому ответственность по заработной плате перед истцом несет работодатель ООО «С-ДСУ 111».

Представить ответчика ФИО5 по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в ходе предварительного расследования задолженность по заработной плате перед ФИО4 была полностью погашена, что также подтверждается приговором Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «С-ДСУ 111», конкурсный управляющий ООО «С-ДСУ 111» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответчтвенностью «С-ДСУ 111» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Алмазные технологии») создано ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительного договора о создании и деятельности ООО «Алмазные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ между участниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по <адрес> с юридическим адресом: <адрес>, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «С-ДСУ 111» состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с реорганизацией налоговых органов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-ДСУ 111» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единоличного участника ООО «С-ДСУ 111», в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изменен адрес местонахождения ООО «С-ДСУ 111»: <адрес>, оф.9.

Согласно п.15.1 Устава ООО «С-ДСУ 111», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором.

В соответствии с п. 15.2 Устава ООО «С-ДСУ 111», директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: принимает решения по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; представляет интересы общества как в РФ, так и за ее пределами; совершает сделки от имени общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества; осуществляет иные полномочия в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 15.3 Устава, директор общества избирается решением участника общества (общим собранием участников Общества). Если в решении не указан срок, на который избран (назначен) директор, то директор считается избранным сроком на 5 лет. Директор общества может быть избран не из числа участников.

Согласно п.15.5 Устава, директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «С-ДСУ 111» ФИО5 избран генеральным директором ООО «С-ДСУ 111», вступил в должность генерального директора ООО «С-ДСУ 111» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о вступлении в должность генерального директора.

Решением единоличного участника ООО «С-ДСУ 111» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора ФИО5 продлены.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор, согласно п. 1.2 которого работник, осуществляя права и исполняя обязанности генерального директора, обязан не нарушать законодательство и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добропорядочно действовать в имущественных и моральных интересах Общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы Общества и уровня социально-бытовой защищенности работников Общества. Согласно п.2.1 трудового договора, работник имеет право: без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы во всех государственных и иных органах и организациях, осуществлять полномочия, предусмотренные уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Работник обязан: осуществлять руководство всей деятельностью Общества, координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом, отчитываться перед работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности Общества, обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ.

Согласно п.6.1 трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в рамках действующего законодательства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, занимая должность генерального директора ООО «С-ДСУ 111», являлся единоличным исполнительным органом ООО «С-ДСУ 111», несущим ответственность в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Уставом ООО «С-ДСУ 111».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-ДСУ 111» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком нашесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения конкурсного производства ООО «С-ДСУ 111» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя процессуальный статус потерпевшего и признавая таковым, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделил потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 42).

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и др.).

Признание лица потерпевшим от преступления предполагает, что преступление посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (часть первая статьи 44).

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судом также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «С-ДСУ 111» с должностным окладом 33 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «С-ДСУ 111» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ уволен из указанной организации.

Согласно п.6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С-ДСУ 111», утвержденных приказом генерального директора ООО «С-ДСУ 111» от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 30-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается работнику накануне этого выходного (нерабочего праздничного) дня.

Таким образом заработная плата, начисленная работникам ООО «С-ДСУ 111» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена в следующие сроки:

- за январь 2021 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- за февраль 2021 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- за март 2021 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- за апрель 2021 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- за май 2021 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- за июнь 2021 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с расчетных счетов ООО «С-ДСУ 111» израсходованы денежные средства в общей сумме 441069206,90 руб., в том числе в сумме 8508759,00 руб. снято наличными в кассу организации, в сумме 20615907,03 руб. переведены между расчетными счетами ООО «С-ДСУ 111», в сумме 327560746,30 руб. оплачено поставщикам и подрядчикам за поставленные товары, работы, услуги, в сумме 1540000,00 руб. возвращены покупателям, в сумме 33637461,65 руб. перечислены на налоги, сборы и иные обязательные платежи, в сумме 12719054,45 руб. взыскана задолженность по исполнительным документам, в сумме 12790674,07 руб. перечислены работникам в подотчет, в сумме 18680000,00 руб. перечислены дивиденды учредителю, в сумме 5016604,37 руб. оплачены услуги банка, госпошлины, штрафы, алименты.

Таким образом, у ООО «С-ДСУ 111» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимая сумма денежных средств и реальная возможность для своевременного и соразмерного погашения задолженности по заработной плате, а также установленных законом выплат при увольнении перед работниками ООО «С-ДСУ 111».

В период до ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «С-ДСУ 111» ФИО5 возник умысел на полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, а также частичную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат свыше трех месяцев работникам ООО «С-ДСУ 111», из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании увеличить доходы организации, создать видимость ее благополучной работы под его руководством для сохранения занимаемой руководящей должности, сформировать положительный имидж организации перед контрагентами, для получения дальнейших заказов, путем нарушения очередности выплат, предусмотренной ст.855 ГК РФ.

ФИО5, являясь руководителем организации – генеральным директором ООО «С-ДСУ 111», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, организовав по адресу: <адрес>, <адрес>), начисление заработной платы работникам ООО «С-ДСУ 111», выполняя управленческие функции в данной организации и являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, осознавая, что имеет реальную возможность и должен в соответствии с действующим законодательством выплатить в полном объеме заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам данного предприятия, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, имея средства и реальную возможность на их своевременную выплату в полном размере, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении посредством своего противоправного бездействия использовать рабочую силу работников предприятия без оплаты их труда, обеспечить финансово-хозяйственную деятельность предприятия, направленную на извлечение и повышение прибыли ООО «С-ДСУ 111», увеличение объёма и стоимости оборотных средств организации, поддержать и повысить свои деловую репутацию и авторитет руководителя в глазах деловых партнеров, стремясь продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности в организации, выполняя управленческие функции, в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 127, 133, 136, 140 ТК РФ, частично не выплатил свыше трех месяцев заработную плату, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты в виде расчета при увольнении работникам данной организации, а именно: работнику ООО «С-ДСУ 111» ФИО4:

- за февраль 2021 года подлежало выплатить заработную плату в сумме 48 310,00 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ данная заработная плата не выплачена. Данная заработная плата не выплачена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 2 месяца;

- за март 2021 года подлежало выплатить заработную плату в сумме 50 410,00 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ данная заработная плата не выплачена. Данная заработная плата не выплачена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 2 месяца;

- за апрель 2021 года подлежало выплатить расчет при увольнении в сумме 32 514,01 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ данный расчет при увольнении не выплачен. Данный расчет при увольнении не выплачен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 2 месяца.

А всего ФИО4 за вышеуказанные периоды не выплачена заработная плата на общую сумму 131234,01 руб.

Общая сумма по случаям частичной невыплаты свыше 3 месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат (осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы), начисленных работникам ООО «С-ДСУ 111» составляет 577 050,35 руб.

Общая сумма по случаям полной невыплаты свыше 2 месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, начисленных работникам ООО «С-ДСУ 111» составляет 8 950 104,21 руб.

Таким образом, генеральный директор ООО «С-ДСУ 111» ФИО5 имел достаточные денежные средства и реальную финансовую возможность для погашения существующей вышеуказанной задолженности по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении перед указанными работниками предприятия, однако распорядился денежными средствами по своему усмотрению на другие нужды.

У ООО «С-ДСУ 111» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении работникам, в числе которых и ФИО4 в общей сумме 9 527 154,56 руб., которая не была выплачена, чем были существенно нарушены установленные Конституцией РФ и федеральными законами права и законные интересы данных граждан, в том числе право на вознаграждение за труд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от 18 марта 2023 года), ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа: по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от 18 марта 2023 года) в размере 350 000 руб.; по ч.2 ст.145.1 УК РФ в размере 250 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО5 окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с статьей 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При рассмотрении дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».. предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Размер задолженности ООО «С-ДСУ 111» по выплате заработной платы ФИО4 и обстоятельства, при которых образовалась задолженность по вине ответчика, установлены вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении работодателем обязательств по выплате истцу заработной платы и возможность исполнения за счет средств работодателя в данном случае возлагается на ответчика как руководителей и учредителя организации - должника.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из Пролетарского районного суда <адрес> поступили копии материалов уголовного дела № для приобщения к материалам настоящего гражданского дела.

Справкой ООО «С-ДСУ 111» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на имя старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО12, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 произведена выплата в размере 131 234 руб. 01 коп. по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ №, 192, 193, 194.

Платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, представленным суду из материалов уголовного дела Пролетарским районными судом <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается.

Таким образом, на момент принятия искового заявления судом, задолженность по заработной плате перед ФИО4 в размере 131 234 руб. 01 коп. отсутствовала, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. выплатой заработной платы не в полном размере и пр.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Таким образом, с учетом указанных норм и актов толкования по их применению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполном начислении истцу заработной платы, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию причиненного морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации.

Как установлено судом выше, задолженность по заработной плате в размере 131 234 руб. 01 коп. образовалась у ООО «С-ДСУ 111» перед ФИО4 в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате выплачена ФИО4 в полном объеме.

В рассмотренном споре, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчиков, значимость для истца нарушенного блага, индивидуальные особенности истца, период претерпевания нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который определяет в размере 10 000 руб., что является соразмерным допущенному нарушению прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать с ответчика ООО «С-ДСУ 111», являющегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «С-ДСУ 111» в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО Киреевский район в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья: