дело ...

Заочное решение

Именем Российской Федерации

... 26 декабря 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании погашенной суммы долга,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно погашенную сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору от ... ... в размере 441971,80 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и АО Сбербанк России заключен договор поручительства ..., согласно которого ФИО8 обязался перед ОАО «Сбербанк» отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных в сумме 600 000 рублей по кредитному договору ... от ... Решением Советского районного суда ... от ... исковые требования АО Сбербанк России к ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решено взыскать с истца сумму задолженности в размере 434 426, 80 рублей. На основании исполнительного документа от ... с ФИО1 полностью взыскана сумма задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания от ... исполнительное производство в отношении истца прекращено выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности № ...1 от ..., удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания за ...-н/15-2022-1-300, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования о взыскании погашенной суммы долга поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу статьи 233 ГПК РФ, на основании определения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правило, установленное пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения данного пункта статьи 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в письменной форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, то есть лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).

При этом, данная норма, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса, устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя и общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируются статьями 322 - 325 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником. Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ... между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на сумму 600 000 рублей под 15% годовых, со сроком погашения кредита ....

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору были заключены договора поручительства от ... с ФИО3 ... и с ФИО1 ....

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя – каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Советского районного суда ... от ... с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... в размере 434 426 руб. и 7545 руб. государственной пошлины.

Из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП усматривается, что из пенсии ФИО1 удержана сумма без учета исполнительского сбора-377540,59 рублей, в связи с чем, к последнему перешло право кредитора требовать от должника по кредитному договору ФИО2 исполнить обязанность по выплате уплаченной суммы задолженности.

При этом суд не находит оснований во взыскании указанной суммы солидарно с другого поручителя ФИО6, та как к поручителю исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор (Банк) заключил с ФИО1 и ФИО3 самостоятельные, не связанные друг с другом договора поручительства.

Согласно договоров поручительства от ..., Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору от ... ..., заключенному между Заемщиком и Кредитором (п.1.1.). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и за Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1.).

При заключении договоров поручительства ФИО8 и ФИО3 давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

Поскольку закон не устанавливает прав одного поручителя требовать взыскания уплаченных кредитору за заемщика денежных средств с другого поручителя, оснований для взыскания выплаченных истцом за ФИО2 денежных сумм с ФИО3 не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО8 оплатил ОАО «Сбербанк» сумму в размере 377540,59 рублей, следовательно, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ФИО2 в той части, в которой он удовлетворила требования кредитора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 441 971,80 рублей, погашенной по кредитному договору от ... ..., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...> выдан ОВД ... РСО-Алания ... м.р. ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...> выдан ОВД ... ... м.р. ...) сумму долга, погашенную по кредитному договору от ... ... в размере 377 540 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 59 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы долга, погашенной по кредитному договору от ... ..., в части, превышающей 377 540,59 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании солидарно суммы долга в размере 441 971,80 рублей, погашенной по кредитному договору от ... ..., оставить без удовлетворения.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Байсангурова