...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июля 2023 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при секретаре Кульгиной А.Д.,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Якушиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Субботина В.А., представившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО « Адео-про», кладовщиком, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Так он, (ФИО1), будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 21.09.2021 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившим в законную силу 02.10.2021 г., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое им исполнено частично (штраф оплачен частично, водительское удостоверение сдано 29.10.2021 г.), 23.05.2023 г. примерно в 09 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. ... в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, будучи лишенный права управления транспортным средством, завел двигатель и управлял автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС..., проехав от ... адрес г. Москвы до ... адрес г. Москвы, где 23.05.2023 г. примерно в 10 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы для проверки документов, в ходе которой у него (ФИО1) были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по прибытию которых он (ФИО1), на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, по законному требованию должностного лица-сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 с добровольного согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства «...», заводской номер № ..., в результате чего, согласно акта № 99 АО № 0095397 от 23.05.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) 23.05.2023 г. в 11 часов 40 минут было установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 451 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого (ФИО1) был согласен.

В ходе дознания ФИО3 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.2264 УПК РФ (л.д.75).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 2264 УПК РФ (л.д.76).

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.2268 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании защитник – адвокат Субботин В.А. и государственный обвинитель Якушина Т.В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.2 ст.2261 и ч. 1 ст.2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении мать-пенсионерку, для которой является единственным кормильцем, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывая, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывая поведение ФИО1 на протяжении всего хода судебного разбирательства, у суда нет сомнений в его способностях правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих ФИО1. отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Также, ввиду того, что подсудимым ФИО1 был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, суд считает необходимым лишить ФИО1 ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1., а также оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о конфискации имущества- автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 628 ХУ702 регион, как дополнительного наказания суд исходит из следующего. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности ФИО4, вещественным доказательством в рамках настоящего уголовного дела в соответствии со ст.81 УПК РФ не признавался, был выдан на ответственное хранение ФИО1 Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 документально не являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, вышеуказанный автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался, оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий