68RS0***-32

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, третьего лица ФИО1

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной ФИО2 РФ по ***, Федеральной ФИО2 России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к Управлению Федеральной ФИО2 РФ по ***, Федеральной ФИО2 России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее

В отношении истца ФИО3 по ФИО2 приказу *** от 31.01.2025г, вынесенному мировым судьей ФИО2 участка №*** постановлено взыскать алименты в пользу ФИО14 на содержание ФИО9 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с *** и до совершеннолетия ребенка.

Истец в феврале 2025 передавал денежные средства ФИО14 в размере 14 000 рублей на содержание совместного сына ФИО9, в марте 2025 передавал денежные средства ФИО14 в размере 14 000 рублей на содержание совместного сына ФИО9, так как с заработной платы удержаний по ФИО2 приказу не было.

Лишь, только *** ФИО2 - исполнителем *** ОСП *** УФССП России по *** ФИО1 вручена повестка на адрес истца, о том что надо явиться *** к ней на прием.

*** истец прибыл к ФИО2 по повестке и ФИО2 в отношении истца ФИО3 составил протокол *** *** ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, нарушение данной статьи подразумевает нарушение решения суда по неуплате родителем без уважительных причин на содержание несовершеннолетних детей в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и влечет наказание обязательные работы до 150 часов, либо административный арест от 10 до 15 суток.

С вменяемым нарушением истец не согласился, о чем сделал запись в протоколе сразу при составления протокола ФИО2, после чего истец был принудительно конвоирован сотрудниками ФССП вместе с алкашами, и лицами неблагоприятного образа жизни и доставлен на специализированной машине к мировому судье ФИО2 участка №*** по адресу: ***В для рассмотрения протокола *** *** ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Так как истец не обладает юридическими знаниями и не имеет соответствующего образования сразу после первого ФИО2 заседания был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО7, с которым в последующем заключен договор на оказание юридических услуг от ***, для защиты своих интересов и прав при рассмотрении протокола *** *** ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в суде

Постановлением *** от *** вынесенным мировым судьей по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ***, постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены ФИО2 расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного административного дела. А именно:

1) расходы на оплату юридических услуг защитнику за предоставление устной консультации и изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах защиты прав - 2000 рублей.

2) оплата за участие защитника в ФИО2 заседании *** -6500 рублей.

3) оплата за участие защитника в ФИО2 заседании *** - 6500 рублей.

4) оплата за составление защитником возражений и пояснений по делу — 4000 рублей.

5) оплата за составление защитником 4-х ходатайств - 2000 рублей

Итого:21 000 рублей, что подтверждается оплатой ФИО2 расходов чеком об операциях СБЕРБАНК от 07.07.2025г на сумму 21 000 рублей за оказание юридических услуг и актом оказанных услуг от 07.07.2025

У ФИО2 - исполнителя *** ОСП *** УФССП России по *** ФИО1 отсутствовало надлежащее правовое основание для составление протокола об административном правонарушении, так как истец ФИО3 не уклонялся от выплаты по ФИО2 приказу, работал и работает по настоящий момент официально в филиале АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» много лет. ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении не было надлежащем образом выяснено ни у истца ФИО3, ни у ФИО14 передавал ли истец добровольно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 денежные средства ФИО14

В нарушение статьи 64 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» ФИО2 не были произведены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

ФИО2 -исполнитель *** ОСП *** УФССП России по *** ФИО1 не предприняла никаких мер по установлению места работы ФИО3, не сделала запрос не в ФНС России, не ОСФР для выяснений данной информации.

Кроме того, ФИО2 в нарушении ст.24 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» не известила лицо, участвующее в исполнительном производстве ФИО3, ФИО14 о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения

Истец понес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, истец считает размер компенсации морального вреда, в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, так как сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, а именно на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда, что в результате привело обращения истца в медицинское учреждение, где врачом был «Синдром вегетативной дисфункции, ситуационный невроз» и назначено лечение.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2 России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в сумме 21 000 рублей.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2 России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Указал, что у ФИО2-исполнителя не было оснований для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2-исполнитель должна была своевременно установить место его (ФИО15) работы и направить документы по месту его работы. Пояснил, что он длительное время работает в АО РИР Энерго-Тамбовская Генерация, и эту информацию никогда не скрывал. Установив своевременно, место работы, оснований для составления протокола не было бы. Кроме того, указал, что если бы ФИО4-исполнитель получила письменное пояснение от ФИО6, то та бы ей пояснила, что он (ФИО15) выплачивает алименты на содержание детей. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, он (ФИО15) имеет право на взыскание убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда. Причиненный ему моральный вред обусловлен переживаниями в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, чувством дискомфорта и унижения в связи с доставлением его к мировому судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении, ухудшением состояния здоровья, повлекшее обращение за медицинской помощью.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв ответчика. Указал, что ФИО2-исполнитель проявил бездействие в рамках исполнительного производства, следствием которого явилось, в том числе составление протокола об административном правонарушении. Так как постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, он (ФИО15) имеет право на взыскание убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО9 не сообщил ФИО4 в день составления протокола, что якобы за период с *** по *** передавал ФИО14 денежные средства в счет оплаты алиментных обязательств. ФИО2 - исполнитель ФИО1 в день составления протокола звонила взыскателю ФИО14, уведомить о дате и времени составления протокола, однако взыскатель сказала, что просит составить протокол без нее, на вопрос платит ли ФИО3 алименты, ответила, что денежные средства в счет оплаты алиментных обязательств не перечислялись и не передавались, данный телефонный разговор оформлен телефонограммой и приобщен к материалам дела ***.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ рассматривают судьи. Следовательно, ФИО2 - исполнитель не привлекал ФИО3 к административной ответственности, так как это прерогатива суда. Факт незаконного привлечения к ответственности истца не может быть установлен, так как это не соответствует действительности. Мировой судья ФИО2 участка №*** в постановлении от *** по делу ***, указывает, что должник *** погасил имеющеюся задолженность. В постановлении суд указывает, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 за период с *** по *** в сумме 14000 рублей, ФИО14 выплачены ***.

Согласно пояснениям ФИО14 представленным в суд по делу ***, она действительно получила денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, а так же получила алименты в сумме 61828,53 рубля, которые поступили на ее банковский счет ***,

ФИО2 - исполнитель правомерно составила спорный протокол *** *** об административном правонарушении, так как денежные средства на депозитный счет не поступали, сведений об оплате алиментов ФИО2 - исполнителю не сообщались (даже при составлении данного протокола). Кроме того, мировой судья ФИО2 участка №*** постановил, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, правовых последствий для истца не наступило. В связи с изложенным, оснований для взыскания убытков с казны РФ не имеется.

В данном случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

К исковому заявлению приложен протокол консультации от *** и рецепт; считает, что данные документы не являются доказательством нравственных страданий, так как вегетативная дисфункция - это комплекс симптомов, возникающий при сбоях в работе вегетативной нервной системы и приводящий к нарушениям функционирования внутренних органов. Врачи не считают вегетативную дисфункцию самостоятельным заболеванием, а рассматривают ее как синдром, сопровождающий другие патологии, причины: наследственная предрасположенность: гормональные изменения в организме, чаще всего в подростковом возрасте, во время беременности и климакса; эндокринные заболевания, связанные с дисфункцией надпочечников, щитовидной железы; органические поражения головного мозга, вызванные нарушением мозгового кровообращения, опухолями, инсультами, травмами; хронические стрессы и частые эмоциональные потрясения; неблагоприятные факторы окружающей среды, такие как загрязненный воздух, работа на вредном производстве и другие.

Что касается ситуационного невроза, это длительное состояние стресса, диагноз ставит врач-психотерапевт; как видно из протокола консультации диагноз указан врачом-неврологом. Более того, доказать, что данные заболевания нервной системы были причиной связанной с составлением протокола *** *** об административном правонарушении невозможно.

Следовательно, доказательства наличия морального вреда у истца отсутствуют. ФИО2 - исполнитель составив протокол *** *** об административном правонарушении, действовал в интересах взыскателя ФИО14, для того что бы побудить должника производить оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо ФИО2-исполнитель Октябрьского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Поддержала позицию по делу представителя ответчиков, доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Абзацем 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ФИО2 заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО2-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО14

*** ФИО2-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника ФИО3 на объекты недвижимого имущества, о счетах должника в налоговый орган, о произведенных страховых взносах.

*** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности за период с *** по *** составляет 96152 рублей 56 копеек. *** указанное определение отменено.

*** поступили сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а именно сведения о том, что плательщиком страховых взносов в пользу ФИО3 является АО «РИР ЭНЕРГО».

*** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности за период с *** по *** составляет 61 828 рублей 53 копейки.

*** в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 допустил не в полном объёме уплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 в марте 2025 года добровольно передал денежные средства ФИО14 в сумме 14 000 рублей на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, а алименты на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО9 за период с *** по *** выплачены ***, то есть до истечения двухмесячного срока.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены ФИО2 расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного административного дела в размере 21 000 рублей, в том числе:

1) расходы на оплату юридических услуг защитнику за предоставление устной консультации и изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах защиты прав - 2000 рублей.

2) оплата за участие защитника в ФИО2 заседании *** -6500 рублей.

3) оплата за участие защитника в ФИО2 заседании *** - 6500 рублей.

4) оплата за составление защитником возражений и пояснений по делу — 4000 рублей.

5) оплата за составление защитником 4-х ходатайств - 2000 рублей

Оказание вышеуказанных юридических услуг представителем истца ФИО7 подтверждено материалами дела об административном правонарушении ***, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Оплата юридических услуг подтверждена договором об оказании юридических услуг от ***, актом оказанных юридических услуг от ***, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, они в полном мере подтверждают факт несения расходов истцом в обозначенном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец ФИО3 понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 21 000 рублей.

При этом, заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Указанные выше расходы понесены истцом, работы, предусмотренные договором на оказание услуг представителем ФИО7 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует материалы дела об административном правонарушении.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме, взыскании в его пользу убытков в размере 21 000 рублей, понесенных по делу об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей суд считает разумными.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.(ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, УФССП России по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 21 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5. и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, считается невиновным.

В данном случае неправомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2025, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО13 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производство сведения о месте работы должника – ФИО13 были получены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО16 спустя 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства. В случае своевременного получения информации о месте работы ФИО13, взыскание алиментов осуществлялось бы своевременно, оснований для составления протокола об административном правонарушении не было бы. Более того, перед составлением протокола об административном правонарушении письменные пояснения от взыскателя ФИО20 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО16 получены не были, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали письменные доказательства, подтверждающие факт неоплаты ФИО13 алиментов в период более двух месяцев. Письменные пояснения ФИО20, свидетельствующие об оплате ФИО13 алиментов были представлены ФИО20 в суд

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание характер предъявленного истцу административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде переживаний случившегося, повлекшие обращение к врачу, что подтверждено медицинской документацией (л.д.29), в связи с чем полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО17 к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 ФИО18 убытки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей

Исковые требования ФИО13 ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025.

Судья: Н.В.Киреева