УИД 77RS0009-02-2025-009678-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 07.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ 0137795552 в СПАО «Ингосстрах», поскольку ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования -полис ХХХ 0137795552, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 07.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ 0137795552 в СПАО «Ингосстрах», поскольку ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования полис ХХХ 0137795552, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС‚ ФИО1, в отношении названного транспортного средства был заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения убытков потерпевшему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма, однако водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, к истцу перешло право требования о возмещении названного ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилям, повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данных документах сведений, суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ответчик не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 47 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статья 8 ГК РФ относит судебное решение к одному из оснований возникновения гражданским прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Исходя из изложенного, решение, установившее денежное обязательство по возмещению вреда, является обязательным для исполнения лицом, в отношении которого установлено соответствующее обязательство, с момента его вступления в законную силу, а следовательно, в случае его неисполнения, на сумму, взысканную судом, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и характера спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес) в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес) за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 года