Решение по делу № 02-13376/2024 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд.

Дело № 2-2811/2025

УИД 77RS0022-02-2024-017479-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.01.2023 года между истцом адрес (ранее адрес Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой 20.9% годовых. Как указал истец, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. За период с 02.04.2024 года по 03.09.2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, проценты – сумма, иные платы и штрафы - сумма. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с её стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик мер к погашению задолженности не предприняла. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал (л.д. № 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации ответчика, возражений суду по существу иска не подала, уважительных причин неявки в суд не представила.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 года между истцом адрес (ранее адрес Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой 20.9% годовых.

Кредит был заключен в офертно-акцептной форме, составными частями заключенного договора являются размещенные на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Как указал истец, в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 03.09.2024 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Как следует из расчёта истца, за период с 02.04.2024 года по 03.09.2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, иные платы и штрафы - сумма.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела.

Банк отправил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнила.

В настоящее время ответчик не погасила имеющуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Изучив представленный истцом расчёт, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, истцом в расчёт суммы задолженности включена сумма штрафных санкций в размере сумма.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки сумме основного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма, штрафы - сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца адрес сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2023 года в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 160, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2023 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович