Дело № 2-936/2022

УИД 54RS0030-01-2021-008519-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-ФИО5» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа-ФИО5» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PIL№.... Во исполнение соглашения о кредитовании ФИО5 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 131000 руб. под 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ФИО перед АО «Альфа-ФИО5» составляет 150206,35 руб., в том числе: 124080,50 руб. – просроченный основной долг, 24863,72 руб. – начисленные проценты, 1262,13 руб. – штрафы и неустойки.

Просит взыскать с ФИО в пользу АО «Альфа-ФИО5» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 150206,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204,13 руб.

Представитель истца АО «Альфа-ФИО5» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ФИО7 отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и не пользовался ими. Номер телефона, с которого был заключен кредитный договор, на момент заключения ему не принадлежал, от этого номера он отказался в феврале 2019 году, договор на обслуживание расторг. Ранее в АО «Альфа ФИО5» у него был заключен другой кредитный договор, задолженность по которому он погасил в августе 2020 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-ФИО5» и ФИО в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PIL№..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита по карте 129 000,00 руб., под 24,49% годовых (с последующим увеличением до 33,99% годовых), а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования (т. 1 л.д. 21-25).

Во исполнение обязательств по договору истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и обеспечил наличие на ней кредитного лимита, что следует из выписки по счету (т. 1 л.д. 75-84).

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «Альфа ФИО5»).

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811, 819 ГК РФ, ФИО5 имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1,4.2 общих условий, заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5 (пяти) процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 руб.; проценты за пользование кредитом.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется ежедневно начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредит и процентам и до дня погашения в полном объеме *включительно) за фактическое количество дней данной просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом дней в году.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО7 обязательств по кредитному договору, возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150206,35 руб., в том числе: 124080,50 руб. – просроченный основной долг, 24863,72 руб. – начисленные проценты, 1262,13 руб. – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, ФИО7 правом на представление возражений относительно исковых требований в судебное заседание своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Ответчиком оспаривается заключение кредитного договора, получение денежных средств, проверив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального ФИО5 Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "ФИО3".

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа ФИО5» (далее – ДКБО), находящегося в открытом доступе на сайте АО «Альфа ФИО5» операции в ФИО3-ФИО5 «Альфа-Клик», совершенные ФИО4 с использованием ФИО6, пароля «Альфа-Клик» и одноразового пароля (по операциям требующим одноразового пароля) считаются совершенными ФИО4 с использованием простой электронной подписи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, обратился в АО «Альфа ФИО5» с заявлением на заключение договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (одноразового пароля, направленного ФИО5 в составе смс-сообщения) посредством ФИО5 «Альфа-Клик», документы подписаны простой электронной подписью (л.д. 20).

Согласно п. 7.4 ДКБО постоянный Пароль «Альфа-Клик» формируется ФИО4 самостоятельно при подключении ФИО5 «Альфа-Клик».

Пароль «Альфа-Клик» – известная только ФИО4 последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным ФИО4 ФИО6, или созданным ФИО6, позволяющая однозначно произвести Аутентификацию ФИО4 при использовании ФИО5 «АльфаКлик».

Обращение с заявкой на получение кредита осуществилось с номера мобильного телефона №..., аутентификация и верификация ФИО4 осуществлены ФИО5 посредством направления кодов и паролей, ФИО4 идентифицирован как ФИО (т. 1 л.д. 120-124, 131).

На основании заявления ФИО4 на имя ФИО был открыт счет кредитной карты, к данному счету выдана кредитная карта №... (токен карты, не предполагающий оформление пластиковой карты) (л.д. 190, 196-197), на данном счете обеспечено наличие лимита денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету денежные средства из предоставленного лимита кредитования были сняты через банкомат в <адрес>, частично переведены на счета карты в стороннем ФИО5 (т. 1 л.д. 198-203).

Как пояснил истец, о наличии данного кредита он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили сотрудники ФИО5 и сообщили о наличии задолженности, на следующий день он обратился в ФИО5.

Из представленного реестра смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО4 ФИО в отделение ФИО5, для этого на номер телефона ФИО №... направлялись одноразовые коды для сообщения их сотрудникам ФИО5. Закрытие карты №... осуществлено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ посредством направления push-сообщений на номер телефона, с которого и была открыта карта №.... В этот же день была закрыта еще одна карта, оформленная имя ФИО с номером №.... При этом вход в «Альфа-Мобайл» осуществлялся с одного и то же устройства «Samsung SM-J701F», что подтверждается реестром входа-выхода в «Альфа-Мобайл».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура заключения кредитного соглашения № PIL№... от ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Альфа Мобайл» и «Альфа Клик» проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны ФИО4 договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью ФИО4, а со стороны ФИО5 - при зачислении суммы кредита на счет.

При этом суд исходит из того, что ФИО использовал для входа в систему «Альфа Клик» только ему известный пароль, для заключения кредитного соглашения им несколько раз были введены корректные коды, направленные посредством смс-сообщений, ФИО7 простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и с Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец был ознакомлен на сайте, согласился с Условиями, после чего были сформированы документы. Кредитный договор заключался путем открытия на имя ФИО банковского счета с обеспечением на нем лимита денежных средств, согласно условиям договора.

Доводы ответчика о том, что для заключения кредитного договора использовался номер телефона №... не принадлежащий ему на дату заключения кредитного договора судом отклоняются, на основании следующего.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ООО «Скартел» номер телефона №... в период с ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 06 минут (время московское) до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 112).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался в АО «Альфа ФИО5» с заявлением об изменении сведений о ФИО4, в котором он указал два контактных номера телефона: №... и №..., при этом, уже на тот момент между ФИО и ФИО5 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, с условиями которого ответчик был ознакомлен, о чем указано в заявлении (т. 1 л.д. 207). В дальнейшем от ФИО в ФИО5 не поступало заявлений об изменении контактных данных, в том числе, номера телефона. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО5 действовал с разумной степенью добросовестности и осмотрительности, так как заключение кредитного договора осуществлялось с номера телефона, представленного в письменном виде ФИО4, после верификации и идентификации ФИО4 с оформлением на имя ФИО4 кредитной карты и банковского счета и с обеспечением ФИО4 ФИО возможности доступа к данному счету.

Доводы ФИО о том, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту не имеют правового значения и отклоняются судом, поскольку постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... «Верх-Тулинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т. 1) отказано в возбуждении уголовного дела, кроме того, при заключении соглашения о кредитовании ФИО5 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Общими условиями и соглашением, заключенным между сторонами, выполняя распоряжения и требования ответчика о заключении кредитного договора, переводе денежных средств на счет в другой ФИО5.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, из которых следует, что для заключения кредитного соглашения посредством сервисов «Альфа Мобайл» и «Альфа Клик» ФИО4 ФИО для доступа к сервисам был введен только ему известный пароль, использовался номер телефона, хотя и не принадлежащий ФИО, но указанный им в заявлении поданном в ФИО5 в качестве его номера телефона, на который направлялись одноразовые коды и пароли, которые были последовательно корректно введены, кредитный договор был заключен на имя ФИО на его же имя открыт счет, на котором обеспечено наличие лимита денежных средств, и доступ к которым имелся у ФИО, закрытие карты осуществлялось посредством сервиса «Альфа Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ день обращения ФИО в ФИО5 с того же номере телефона, которые использовался для оформления кредита, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что кредитный договор был заключен именно ФИО, а его доводы об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО об ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а потому сумма задолженности в полном объеме подлежит взысканию.

Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафные санкции в соответствии с расчетом истца, который судом признан верным составляют всего 1262,13 руб. Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, суд полагает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4204,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №... №... выдан ОТД УФМС РФ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Альфа ФИО5» задолженность в размере: 150206,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина