УИД 77RS0015-02-2023-004315-16
Дело № 2-3849/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/2023 по иску ФИО1 к ООО «Глобус-М» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобус-М» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 02.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля WIN номер, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи составляет сумма 02.12.2022 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> (5010185844) на сумму сумма на 60 мес. под 27,9 % годовых. 03.12.2022 г. двигатель указанного автомобиля не завелся. 06.12.2022 г. истец обратился к специалисту для диагностики автомобиля, по результатам которой были выявлены неисправности автомобиля, что привело к невозможности использовать автомобиль по прямому назначению. 09.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации убытков в виде предоставления кредита, которая осталась не отвеченной. В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку за период с 25.12.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 27.01.2023 г. по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере сумма и за период с 27.01.2023 г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате процентов по кредиту в размере сумма, уплаченные на дату обращения в суд, а также расходы на погашение процентов по кредиту, которые будут оплачены до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ГЛ/01-12 автотранспортного средства марка автомобиля WIN номер, 2012 года выпуска.
Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
03.12.2022 г. двигатель указанного автомобиля не завелся.
06.12.2022 г. истец обратился к специалисту для диагностики автомобиля, по результатам которой были выявлены неисправности автомобиля - машина не заводится ввиду неисправности стартера, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 06.12.2022 г.
09.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации убытков в виде предоставления кредита, которая осталась не отвеченной.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи продан автомобиль ненадлежащего качества, на основании ст. 503, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства - марка автомобиля WIN номер, 2012 года выпуска от 02.12.2022 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что о расторжении договора купли-продажи истец заявил в претензии, полученной ответчиком 14.12.2022 г., таким образом, данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 24.12.2022 г.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.12.2022 г. по 26.01.2023 г., а также за период с 27.01.2023 г. по день вынесения решения суда.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2022 г. по 07.06.2023 г. подлежит взысканию в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 г. по 26.01.2023 г. и с 27.01.2023 г. по дату вынесения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет истца, судом проверен, является верным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 г. по 07.06.2023 г. подлежат взысканию в размере сумма
В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. б ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
В силу ч. 2 cт. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
02.12.2022 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> (5010185844) на сумму сумма на 60 месяцев под 27,9 % годовых с размером ежемесячного платежа сумма
Однако суд не находит правовых оснований для взыскания уплаченных по кредитному договору процентов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты денежных средств банку.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «Глобус М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма: (1 499 000+ 1 499 000 + 20 000) / 2.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплаты государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат ввиду их недоказанности, при этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании данных расходов после вступления решения в законную силу с приложением подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Глобус М» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 02 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Глобус-М».
Взыскать с ООО «Глобус-М» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Глобус-М» (ИНН<***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы
Судья А.В. Калмыкова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года.