Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 68 979,71 рублей. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не полном объеме, с момента переуступки права требования не производилась.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 979,72 рублей; проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 320,98 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 677,42 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей; почтовые расходы в сумме 249 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании частей 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, согласно которому лимит овердрафта <данные изъяты> рублей, дата начала расчетного периода - <данные изъяты>

Согласно Тарифному плану, полная стоимость кредита в форме овердрафта: без учета страхования 27,58% годовых, с учетом страхования 39,07% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом у ФИО1 образовалась задолженность в размере 68 979,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 57 286,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 193,67 рублей, штрафы - 6 500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, возложенные на неё обязательства по возврату денежных средств исполняет не надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в размере68 979,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 57 286,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 193,67 рублей, штрафы - 6 500 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который суд находит правильным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из материалов дела, 04.05.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 120 Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 30.06.2017 г. с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы задолженность и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника. Разрешая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер. Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования». Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа. Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа. Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 платежи по кредиту не осуществляла, а, следовательно, отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, Банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено. С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения Банка с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа – с 04.07.2017 года, в связи с чем на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства трехлетний срок исковой давности пропущен. В этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска названного срока Банком не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 320,98 рублей, ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылалось на договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из содержания договора цессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному договору, к цессионарию (ООО «Агентство Финансового Контроля») от цедента (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») перешли права по кредитным договорам в объеме (сумме) зафиксированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 сумма уступленных прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, составил 68 979,72 рублей. Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, указывающих о том, что объем (сумма) уступаемых прав по заключенному с ФИО1 кредитному договору определен (зафиксирована) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 979,72 рублей, суд приходит к выводу о том, что право на начисление процентов в порядке ст. 809 ГК РФ после заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ (на будущее время) ООО «Агентство Финансового Контроля» передано не было, истцу перешли лишь права, существовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний не имеет права требовать дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом – после даты уступки права (с ДД.ММ.ГГГГ), а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 320,98 рублей надлежит отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, следовательно, оснований для указания в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия убытков, причиненных действиями ответчика, равно как и не указан размер заявленных к взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (<данные изъяты>) к ФИО1, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.05.2023 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>