УИД 77RS0028-02-2025-006726-80

Дело № 2-5047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 в доме № 3, корп.3 по адрес в адрес, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании за истцом права собственности на указанную долю с выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере сумма, указывая, что принадлежащая ответчику на праве собственности доля спорной квартиры является незначительной, поскольку, приходящаяся на долю ответчика жилая площадь квартиры не позволяет выделить ответчику в пользование какую-либо изолированную комнату, соответствующую ее доли в праве собственности на квартиру, равно как и невозможно определить порядок пользования квартирой без нарушения прав иных долевых сособственников, при этом у ответчика не имеется существенного интереса к использованию спорного имущества по его целевому назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 65/96 долей в праве собственности на квартиру № 3 в доме № 32, корп.3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником 1/96 доли в праве собственности на квартиру № 3 в доме № 32, корп.3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру № 3 в доме № 32, корп.3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио, фио каждый являются собственниками 1/96 доли в праве собственности на квартиру № 3 в доме № 32, корп.3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио является собственником 3/96 долей в праве собственности на квартиру № 3 в доме № 32, корп.3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру № 3 в доме № 32, корп.3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира является 3-хкомнтаной, общей площадью 58,5кв.м., жилой площадью 34,2кв.м., состоит из жилой комнаты, площадью 14,2кв.м., жилой комнаты, площадью 9,4кв.м., жилой комнаты, площадью 10,2кв.м.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2020г. по гражданскому делу № 2-750/2020 определено порядок пользования спорной квартирой, по которому, ФИО1 в пользование выделена комната, площадью 14,2кв.м. и комната, площадью 10,2кв.м., фио – комната, площадью 9,4кв.м., места общего пользования – в совместное пользование сторон.

Этим же решением, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлен факт непроживания ответчика в спорной квартире.

Как следует из искового заявления, принадлежащая ответчику на праве собственности доля спорной квартиры является незначительной, поскольку, приходящаяся на долю ответчика жилая площадь квартиры не позволяет выделить ответчику в пользование какую-либо изолированную комнату, соответствующую ее доли в праве собственности на квартиру, равно как и невозможно определить порядок пользования квартирой без нарушения прав иных долевых сособственников, при этом у ответчика не имеется существенного интереса к использованию спорного имущества по его целевому назначению.

В обоснование размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ей долю, истцом суду представлена справка о рыночной стоимости 1/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 в доме № 32, корп.3 по адрес в адрес, подготовленная ООО «Магнус Эксперт», согласно которой, общая стоимость квартиры составляет сумма, а рыночная стоимость 1/96 доли – сумма

20 октября 2025г. денежные средства в размере сумма внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента по адрес.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности, принадлежащая ответчику на праве собственности, является незначительной, ввиду того, что в квартире не имеется изолированного жилого помещения, площадь которого была бы сопоставим с размером доли ответчика в праве собственности на квартиру, и не может быть выделана в натуре. Кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интереса к использованию спорного имущества по его целевому назначению не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 в доме № 3, корп.3 по адрес в адрес, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 в доме № 3, корп.3 по адрес в адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 в доме № 3, корп.3 по адрес в адрес.

Обязать УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма, внесенную фио по платежному поручению №663899 от 20.10.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья М.А. Макляк