Дело № 2-878\2022
50RS0033-01-2021-009401-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 некоторое время проживала в доме отца ФИО7 ФИО3.
Дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежал отцу на праве личной собственности.
Между ФИО6 и ФИО2 сложились неприязненные отношения.
ФИО3 выгнал ФИО2 из дома и, примерно через месяц – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно умер от сердечной недостаточности, не оставив после себя завещания.
ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство умершего отца (ФИО3) путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства по закону, после чего дом с земельным участком в силу закона (п.4 ст.1152 ГК РФ) стали принадлежать ей независимо от момента государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок в Росреестре. Пройти на земельный участок и войти в дом истец не может, так как ФИО2 изначально замыслив завладеть домом и земельным участком, препятствует в этом.
ФИО6 тоже приняла наследство умершего ФИО3, так как на день его смерти была зарегистрирована вместе с ним по месту жительства в своей квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве личной собственности, но вступить во владение домом и земельным участком также не смогла по вышеуказанной причине.
После смерти ФИО3 ФИО2 несколько раз приходила в квартиру к ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 с нарушением закона удостоверила завещание ФИО6, зарегистрированное за номером: №.
ФИО6 была грамотная, и у нее не было физических недостатков, в силу которых она не смогла бы собственноручно подписать завещание.
Тем не менее, ФИО6 завещание не подписала, что может свидетельствовать либо о том, что она не хотела завещать свое имущество ФИО2, либо о ранее перенесенном ею инсульте, нарушившим не только способность ФИО6 руководить своими действиями в полной мере и собственноручно подписать завещание, но и ее когнитивные способности, вследствие чего на момент составления завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Поэтому завещание за ФИО6 подписал ненадлежащий рукоприкладчик Свидетель №1, находившийся в свойских отношениях с ФИО2, указанной в завещании единственной наследницей всего имущества ФИО6
Между тем, ФИО2 ни в родственных, ни в каких-либо иных отношениях с ФИО6 никогда не была.
ДД.ММ.ГГГГ (на четвертый день после составления завещания) ФИО6 скоропостижно умерла в <адрес> больнице (ГБУЗ МО «<адрес> ЦРБ»).
Истец по праву представления (п.2 ст.1142 и п.1 ст.1146 ГК РФ) в установленный законом срок приняла наследство умершей ФИО6 в качестве наследника первой очереди по закону путем подачи заявления нотариусу.
Считает, что есть все основания для признания завещания недействительным.
Ссылаясь ст. 168, ст. 177 и ст. 1131 ГК РФ, просила признать недействительным завещание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированным за номером <адрес> (Т. 1 л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила уточненный иск о признании завещания недействительным. Мотивировала требования тем, что нотариус ФИО8 удостоверила завещание ФИО6 с нарушением закона. ФИО6 была грамотная, ДД.ММ.ГГГГ у нее не было физических недостатков, в силу которых она не смогла бы лично прочитать текст своего завещания и собственноручно подписать его. Тем не менее, ФИО6 лично завещание не читала и не подписывала, что в свою очередь может свидетельствовать либо о том, что ФИО6 (возраст 83 года) не смогла лично прочитать и подписать завещание по причине тяжелой болезни сосудов головного мозга: церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3ст., полиорганная недостаточность, ставшая причиной того, что в момент составления завещания ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; либо ФИО6 не хотела завещать все свое имущество ФИО2 ФИО6 завещание не читала и не подписывала. Вместе с тем, никаких медицинских показаний, по которым ФИО6 собственноручно не могла поставить подпись под завещанием или прочесть его, не имелось. Ни одного доказательства, безусловно подтверждающего невозможность ФИО6 лично прочитать завещание и затем подписать его, нотариусу предоставлено не было. Нотариус в нарушение п. 2 ст. 1125 ГК РФ не дала ФИО6 лично прочитать завещание по причине ее преклонного возраста. В завещании указано, что ФИО6 не могла лично прочитать завещание по причине болезни, что не соответствует действительности при этом завещание за ФИО6 подписал ненадлежащий рукоприкладчик Свидетель №1, которого ФИО6 лично не просила прийти к нотариусу и подписать завещание. Рукоприкладчик не присутствовал при выяснении нотариусом воли ФИО6 завещать свое имущество ФИО2 Рукоприкладчик лишь подписал завещание, не убедившись лично, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО6 верно и соответствует ее воле.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скоропостижно умерла в ГБУЗ МО Егорьевская ЦРБ» в результате инфаркта головного мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий. Просила признать завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (Т. 1 л.д. 228-230)
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Полномочный представитель истца ФИО1 (по доверенности и ордеру Т. 1 л.д. 6, 37) поддержал исковые требования.
Пояснил, что заключение №/з от ДД.ММ.ГГГГ. № не является полным и достоверным.
Ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО6 она называла мамой. Она с ФИО6 были в хороших отношениях. ФИО3 не выгонял ее из дома. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла из отпуска на работу. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы она обнаружила в доме ФИО3 мертвого, в это время с ней находилась ее дочь. Ответчик вызвала скорую, полицию, затем машину для направления тела ФИО3 в морг. По документам ФИО7 приходится дочерью ФИО3 За 19 лет жизни с ФИО3 ФИО7 видела один раз на похоронах ее отца. ФИО7 не участвовала в затратах на похороны ни бабушки, ни отца. Захоронением ФИО3, ФИО6 занимались ответчик, ее дочь и сын. На следующий день после смерти ФИО12 ФИО7 со своей мамой приезжали к ФИО6, выпросили у нее номер ее телефона. После чего она обратилась к ответчику и просила поменять ей сим-карту, так как не хотела общаться с внучкой, с внучкой не поддерживала отношения. После этой встречи ФИО7 еще дважды приходила к ФИО6, но ФИО6 по домофону сообщила, что не желает с ней общаться. При жизни ФИО6 и ФИО3 ФИО7 не поддерживала с ними общение. После смерти ФИО3 дважды приходила к бабушке. С октября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не ходила сама по магазинам.
У ФИО6 было два телевизора, она смотрела телевизор.
В период с октября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ очков у нее было, она ничего не читала, не обращалась никуда с заявлением, написанным собственноручно, она ходила только с дочерью ответчика.
Ответчик позвонила Свидетель №1 со своего телефона с просьбой, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ приехал к нотариусу ФИО8 и подписал ФИО6 завещание. Сама ФИО6 этого не сделала, потому что она не могла держать телефон, плохо разговаривала, тихо, невнятно. Ответчик понимала, что она говорит, другой человек со стороны тоже понял бы, что она говорит. Дочь ответчика за ней ухаживала, она все понимала, что говорит ФИО6
ФИО6 тихо разговаривала, это ответчик имел ввиду, говоря, что она плохо говорила.
Сотовый телефон был у ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она им пользовалась.
Для составления завещания к нотариусу ФИО8 обратилась дочь ответчика ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пригласила ФИО6 в кабинет, между тем, ФИО6 из кармана достала свой паспорт и передала ответчику свой паспорт, чтобы та его передала нотариусу. Она передала паспорт ФИО6 нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала нотариусу ФИО8 свой паспорт и паспорт ФИО6
Также ФИО13 представила письменные пояснения, ответив на вопросы стороны истца.
ФИО6 преимущественно проживала в квартире, поскольку в квартире есть удобства (холодная и горячая вода, унитаз и ванная). В доме проживала и оставалась периодически в основном на выходные.
ФИО6 пенсию приносили домой, которую она получала лично.
Ответчик помогала ФИО6 подстригать ногти на ногах, а ногти на руках подстригала сама себе ФИО6, также она укладывала волосы самостоятельно. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года она отвозила ФИО6 в парикмахерскую, где ей мастер сделал стрижку волос.
Купленные для ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ продукты ответчик приносила по адресу <адрес>.
Иногда ответчик помогала готовить еду, первые блюда (супы, щи, борщи) готовила у себя дома и приносила ФИО6
В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика ФИО5 подметала и мыла полы, чистила сантехнику в жилом помещении, где проживала ФИО6
После смерти ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия по показаниям электросчетчика, потребляемая в квартире ФИО6, оплачивалась дочерью ответчика ФИО5, денежными средствами, которые ей выдавала ФИО6, в ноябре было оплачено за квартиру около 4500 руб. и за газ в районе 100-150 руб.
Также домашний телефон в квартире ФИО6 после смерти ее сына оплачивался ФИО5, денежными средствами, которые ей выдавала ФИО6, в ноябре оплачено примерно 300 руб.
ФИО6 после смерти ее сына с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ не посещала лечебные учреждения.
Помощь ответчика ФИО6 и уход за ней после смерти ее сына с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ заключалась в следующем: она забирала грязное белье ФИО6 для стирки, приносила по её просьбе продукты питания, иногда готовила еду, периодически помогала в посещении ванной комнаты, а именно залезть в ванную и вылезти из неё, производила вместе с дочерью уборку квартиры (мытье полов, окон, протирание пыли и.т.д.), отвозила, привозила её в спорный дом (Т. 1 л.д. 147).
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности Т. 1 л.д. 119) возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения. Указала, что Гражданку ФИО6 она помнит, поскольку завещание удостоверялось недавно. Завещание удостоверялось ею в помещении нотариальной конторы. Гражданка ФИО6, хоть и была преклонного возраста, но вполне понимала значение своих действий и осознавала их. Она сама зашла в кабинет, сказала, что хочет сделать завещание. Нотариус стала с ней беседовать и выяснять, на кого она хочет сделать завещание. Она сказала, что хочет завещать все свое имущество гражданской жене своего недавно умершего сына - ФИО2. Так как наследственное дело после умершего ее сына ведет нотариус ФИО8, она специально спросила: «У вас же есть внучка? Вы что, не хотите, чтобы ваше имущество перешло внучке?» Она ответила: «Внучку я не видела много лет, она со мной не общалась, а ФИО2 хоть ухаживать за мной будет до смерти и похоронит». Далее нотариус напечатала завещание и дала ей подписывать. Но при написании фамилии, имени, отчества у ФИО6 возникли проблемы. Она сказала, что правая рука ее плохо слушается. Нотариус дала ей листочек, чтобы потренироваться. Она смогла написать лишь фамилию, и то неразборчиво. Нотариус объяснила гр-ке ФИО6, что закон предусматривает, что если гражданин не может расписаться лично в силу каких-либо причин, то приглашается рукоприкладчик. Она попросила позвать ФИО2. Нотариус пригласила ФИО2 в кабинет и еще раз объяснила процедуру удостоверения завещания с участием рукоприкладчика. Они вышли, и на следующий день явились к нотариусу втроем — ФИО25, ФИО2 и Свидетель №1. Та пригласила к себе в кабинет ФИО25 и Свидетель №1 и еще раз начала спрашивать ФИО25, кому и что она хочет завещать, и почему. Она еще раз повторила, что хочет завещать все свое имущество ФИО2. Нотариус спросила, знает ли она этого человека (Свидетель №1) и доверяет ли она ему быть рукоприкладчиком и подписать завещание вместо нее, как предусмотрено Законом? Она сказала, что знает его, он живет рядом в доме в <адрес>.
Нотариус зачитала текст завещания вслух, разъяснила гр. Свидетель №1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 1123 и 1124 ГК РФ, и завещание им было подписано.
При удостоверении данного завещания у ФИО8, как у нотариуса, не возникло никаких сомнений, что гр. ФИО6 понимает значение своих действий, она ясно отвечала на все вопросы, ее воля была четко очерчена, и было понятно, что она не заблуждается относительно последствий совершения завещания.
Нотариусом при удостоверении завещания личность ФИО6 была установлена по паспорту, дееспособность ее проверена, личность рукоприкладчика установлена. ФИО6 разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания и размере причитающихся им долей.
Кроме того, было разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 Гражданского Кодекса РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц (Т. 1 л.д. 123).
Также нотариус представила письменные ответы на поставленные стороной истца вопросы: Завещание от имени ФИО6 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходила в нотариусу с целью сделать завещание ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась сама ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вошла к нотариусу в кабинет одна, в коридоре ее ожидала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после беседы с ФИО6 и выяснения ее намерения сделать завещание на ФИО2, нотариусом был подготовлен экземпляр завещания и дан ФИО6, чтобы она его подписала. В момент написания на строчке, где обычно завещатель пишет полностью свои фамилию, имя, отчество и подпись, ФИО6 плохо стала писать, неразборчиво. Плохо сжимала ручку. В целях защиты ее гражданских прав ей было разъяснено, что если человек не может расписаться лично в силу каких-либо причин, то приглашается рукоприкладчик, который и подписывает завещание вместо завещателя в присутствии самого завещателя и нотариуса. Она предложила ей подумать, кого она может пригласить в качестве рукоприкладчика, объяснила ей, что это может быть незаинтересованное лицо, и предложила ей прийти в другой день с рукоприкладчиком.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 беседовала подробно. Нотариус спросила, кому и что она хочет завещать. Она сказала, что хочет завещать все свое имущество гражданской жене своего недавно умершего сына - ФИО2. Так как наследственное дело после умершего ее сына ведет третье лицо, она специально спросила: «У вас же есть внучка? Вы что, не хотите, чтобы ваше имущество перешло внучке?» Она ответила: «Внучку я не видела много лет, она со мной не общалась, а ФИО2 хоть ухаживать за мной будет до смерти и похоронит».
ДД.ММ.ГГГГ Нотариус сначала выяснила волю ФИО6, которая была направлена на то, чтобы завещать все свое имущество ФИО2, потом напечатала бланк завещания, дала ей подписывать и увидела, что пишет фамилию, имя, отчество она плохо.
Кем именно передавались паспорта ДД.ММ.ГГГГ, нотариус не помнит. Паспорта передавались до выяснения воли завещателя. Данные, на кого она завещает, были внесены в завещание после выяснения ее воли.
ДД.ММ.ГГГГ текст завещания составлялся в двух экземплярах: один на официальном бланке, другой - на белом листе бумаги. Если гражданин бланк испортил, и нотариальное действие не совершено, то бланк признается испорченным и сдается в Московскую областную Нотариальную Палату в течение 1 (одного) месяца согласно Инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по вопросу когда именно ФИО6 может прийти к нотариусу на составление завещания и что для этого нужно, нотариус не обсуждала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вошла в кабинет одна. Нотариус вновь начала с ней беседовать, с какой целью она пришла. Она ответила, что хочет сделать завещание на ФИО2 Нотариус спросила, нашла ли она человека, который может взять на себя ответственность и расписаться за нее в завещании как рукоприкладчик? Она сказала: Да, это Свидетель №1, он живет рядом. Свидетель №1 был в это время в коридоре, нотариус выглянула в коридор, спросила, кто Свидетель №1, взяла у него паспорт.
Текст завещания составлялся в другом кабинете специалистом на компьютере. ФИО6 находилась в этот момент в кабинете нотариуса одна. Нотариус продолжала с ней разговаривать, пока секретарь печатала завещание. После того, как секретарь принесла напечатанные два экземпляра, нотариус пригласила Свидетель №1 к себе в кабинет и начала зачитывать завещание вслух. В этот момент находились в кабинете сама нотариус, ФИО6, Свидетель №1
Закон не требует указания диагноза в завещании. Если гражданин не может расписаться лично, нотариус обязан сделать все, чтобы помочь гражданину в защите его гражданских прав и объясняет процедуру удостоверения завещания с рукоприкладчиком.
Согласно Закону рукоприкладчик приглашается в двух случаях: ввиду физических недостатков (например, ампутация конечностей) и болезни (это может быть плохое зрение, трясущиеся руки или что-то иное). В этом случае в компетенцию нотариуса не входит требовать каких-либо медицинских документов и подтверждений диагноза. В обязанность нотариуса входит закрепить волю гражданина.
В компетенцию нотариуса не входит требовать каких-либо медицинских документов для подтверждения диагноза.
Нотариус не проверяла, является ли ФИО6 левшой или правшой.
ФИО6 была преклонного возраста, и нотариус решила, что лучше зачитать завещание вслух, что и сделала медленно и громко.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не представляла медицинские документы, содержащие сведения о диагнозе конкретного заболевания, из-за которого ФИО6 не смогла лично прочитать свое завещание. По закону этого не требуется.
У Свидетель №1 нотариус не выясняла вопрос, в каких отношениях он находится с ФИО2, нотариус спрашивала у ФИО6, кто такой Свидетель №1 Она ответила, что он сосед.
После прочтения вслух завещания, и перед тем, как Свидетель №1 его подписал, нотариус выясняла у ФИО6, соответствует ли текст завещания ее воле. Она сказала «Да».
У Свидетель №1 не спрашивала, соответствует ли текст завещания воле ФИО6 Закон этого не требует.
Свидетель №1 прочитал завещание перед тем, как его подписывать (Т. 1 л.д.140-141).
Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО6, ФИО3, ФИО2 знает. ФИО7 не знает. Завещание ФИО6, в котором она все свое имущество завещала ФИО2, заверяла нотариус ФИО8 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Он точное время не помнит, когда пришел к нотариусу, это было около 16-00 часов.
ФИО2 знает как соседку через забор, здороваются.
ФИО6 знал всю жизнь, она соседка, последний раз ее видел у нотариуса.
До похода к нотариусу ФИО6 видел редко, через забор вблизи здоровались, она приезжала в дом на выходные. За неделю до приема нотариуса видел ФИО6
ФИО6 лично не звонила свидетелю ни по сотовому, ни по домашнему телефону. Он никогда ей не звонил.
Прийти к нотариусу и подписать завещание ФИО6 просила его ФИО2
Он точно не помнит, кажется, он вошел в кабинет нотариуса первый, затем за ним ФИО6
При составлении текста завещания он не присутствовал.
Он не знает, какое было зрение у ФИО6, носила ли она очки, но через забор его видела.
Свидетель не помнит, читала ли ФИО6 текст завещания. Может, она раньше его читала. Нотариус зачитывала текст завещания вслух. Он не помнит, предлагала ли нотариус ФИО6 прочитать текст завещания.
Нотариус выясняла у ФИО6, почему лично не может подписать завещание. У нее были проблемы с правой рукой.
Он не видел, чтобы со стороны ФИО6 нотариусу представлялись какие-либо медицинские документы.
Он не знает, ФИО6 была левшой или правшой, выясняла ли это нотариус.
Нотариус разъясняла ФИО6 какие-то статьи, а потом спрашивала у нее, понятны ли ей ее разъяснения. ФИО6 говорила, что ей все понятно, она была в трезвой памяти.
Нотариус выясняла в каких отношениях он находился с ФИО6, он ответил, что приходится ей соседом.
После того как нотариус зачитала вслух завещание, и перед тем, как свидетель его подписал, нотариус спрашивала у ФИО6 соответствует ли ее воля или нет. Да, текст соответствовал. Он читал текст завещания. Нотариус зачитывала вслух текст завещания. Ему неизвестно, читала ли текст завещания сама ФИО6 ФИО2 нормально относилась к ФИО6, ФИО14 за ней ухаживала. Он не был свидетелем конфликтов между ФИО2 и ФИО6 После смерти ФИО3 за его матерью ФИО6 ухаживала ФИО2
В <адрес> живет всю жизнь, ни разу не видел ФИО7, знает, что она дочь ФИО3
В последнее время ФИО6 в доме <адрес> бывала по выходным, до этого часто бывала. В доме <адрес> ФИО6 бывала с сыном, ФИО2, внуками. Между ФИО6, ФИО3, ФИО2 были хорошие отношения, конфликтов между ними не видел никогда.
Свидетель ФИО15 показала, что с (ФИО25) Лидой знакома мало, знает только сына Сашу, он умер в сентябре 2021 года. ФИО25 умерла в ноябре 2021 года. Свидетель общалась с ней после смерти сына, она к свидетелю приходила пить чай, ходила редко, раз в неделю, перезванивались. Она сказала, что ей плохо, поднялись с соседкой Верой к ней на пятый этаж, нашли ключ у Нади, дочери Даниной Люды, открыли квартиру и вызвали скорую. Через несколько дней она умерла. При чтении очками не пользовалась, читала, была грамотная, телевизор смотрела без очков, при свидетеле ничего не писала. В период после смерти сына (сентябрь – ноябрь) приносили ей продукты, она проверяла чеки, читала сама. Лида (ФИО25) лично в магазин не ходила, ходила соседка Вера. За Лидией Яковлевной ухаживала девочка Шура, ее внучка. ФИО7 видела, как-то один раз они приходили вместе. О внучке, ФИО7 особо не отзывалась. Сын просил умершую, чтобы Наташу не оставить без завещания, об этом свидетелю говорила Лида (ФИО25).
За ее квартиру платила соседка Вера, кто заполнял квитанции точно не знает. Свидетель ей покупала продукты, чеки приносила домой, она проверяла чеки, очками не пользовалась.
Общение между ними было соседское, она ничего личное не рассказывала. Людмилу Ивановну (ФИО2) свидетель знает, внучку и дочь узнала на похоронах. Говорила, что сын живет 19 лет с женщиной, больше ничего не говорила.
ФИО6 сотовым телефоном пользовалась, телефон был кнопочный, смотрела время по нему на лавочке, звонила Людмиле Ивановне (ФИО2) по нему. После похорон сына до ее собственной смерти видела часто. Последний раз виделись, когда они ездили к нотариусу, на лавочке у подъезда, Лидия Яковлевна сказала, что оформили завещание, сказала, что сейчас отдохнет и пойдет домой. То, что внучка есть, свидетель знала, за 2 года не видела. В день, когда ФИО6 ездила к нотариусу, вела себя адекватно.
Свидетель ФИО16 показала, что ФИО6 знала года 2, та в магазин просила ходить раза 2-3 в месяц, общение между ними было соседское, она ничего личного не рассказывала. Квитанции заполняла она сама правой рукой, название таблеток писала сама. Она выходила на лавочку, сама поднималась на 5 этаж. Свидетель знает ФИО7 с ее слов как внучку, лично раньше никогда не видела. Людмилу Ивановну (ФИО2) знает, внучку и дочь узнала на похоронах. ФИО6 говорила, что сын живет 19 лет с женщиной, больше ничего не говорила. ФИО6 сотовым телефоном пользовалась, телефон был кнопочный, смотрела время по нему на лавочке, звонила Людмиле Ивановне (ФИО2) по нему. Телефон ФИО25 дала ФИО10. После похорон сына до смерти ФИО6 видела ее часто. Последний раз виделись, когда они ездили к нотариусу, на лавочке у подъезда Лидия Яковлевна сказала, что оформили завещание.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 1123 ГК РФ лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1124 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Ст. 1130 ГК РФ указывает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО6 являлась матерью ФИО3 (Т. 1 л.д. 15).
ФИО26 (ФИО25) Н.А. является дочерью ФИО3 (Т. 1 л.д. 18-20).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16).
ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., с.<адрес>, д. Сальково, <адрес> (л.д. 27).
К имуществу умершего ФИО3 было открыто наследственное дело №. (Т. 1 л.д. 21).
Собственником квартиры по адресу <адрес> являлась ФИО6 (Т.1 л.д. 26).
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду болезни ФИО6 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса в соответствии со ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ подписался Свидетель №1, проживающий по адресу <адрес>. Личность завещателя нотариуса удостоверена, дееспособность проверена. Ввиду того, что завещатель не может лично прочитать завещание из-за болезни, его текст оглашен нотариусом для завещателя. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя (Т. 1 л.д. 69).
Кроме того, суду представлена копия реестра регистрации нотариальных действий. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, - ФИО6, за которую ввиду болезни и невозможности расписаться лично (не работала правая рука) расписался Свидетель №1 (завещание) (Т. 1 л.д. 124).
Таким образом, указано, какой физический недостаток мешает завещателю лично подписать завещание. Учитывая данные о перенесенных заболеваниях и о том, что после смерти сына у ФИО6 стала трястись правая рука, суд считает достаточными данные о ее физическом недостатке, не позволившем лично подписать завещание.
Утверждение стороны истца о том, что ФИО6 лично не звонила Свидетель №1 не имеет правового значения, поскольку в кабинете у нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после прочтения ей текста завещания подтвердила свое волеизъявление и воспользовалась правом на подписание завещания рукоприкладчиком Свидетель №1 Ответчик ФИО2 при этом не присутствовала.
Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. В данном случае имеется указание о причинах – болезнь завещателя. Закон не требует указывать в завещании точный диагноз.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ФИО7 в порядке наследования по закону и ФИО2 в порядке наследования по завещанию (Т. 1 л.д. 22-24, 65-83).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес> были зарегистрированы ФИО6 и ФИО3 (Т. 1 л.д. 25).
Судом исследована копия заявления ФИО6 о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти сына ФИО3 Содержание заявления было прочитано ею лично и зачитано ей вслух. Данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до юридически значимой даты – ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется подпись ФИО6, написание букв явно затруднено (Т. 2 л.д. 30об.)
ФИО6 в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» за медицинской помощью не обращалась (Т. 1 л.д. 92).
ФИО6 поступила в стационар ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз в приемном отделении ОНМК 1 (Т. 1 л.д. 42-44, 114-116).
Согласно посмертному эпикризу основной диагноз – инфаркт головного мозга в левой гемисфере на фоне церебрального атеросклероза в сочетании с гипертонической болезнью Ш <адрес>- отек головного мозга и легких, застойная пневмония, сопутствующий – ГБ Ш ст. ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга 3 <адрес> недостаточность (Т. 1 л.д. 45).
В соответствии со справкой ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время по архиву не значится (Т. 1 л.д. 63).
Судом были собраны медицинские карты пациента ФИО6 (Т. 1 л.д. 151-192).
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН» им ФИО17» Минздрава России (Т. 1 л.д. 200-210).
Как следует из заключения, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Комиссия пришла к заключению, что в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО6 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства. Поэтому в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№, 2, 3) (Т. 1 л.д. 216-220).
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы судебной экспертизы. Пояснила, что все карты, имеющиеся в материалах дела, были изучены, на основании материалов медицинской документации было сделано данное заключение экспертизы. Вся информация в экспертизе представлена, в описательной исследовательской части экспертизы всё описано. Эксперт отвечает на вопросы, которые имеют отношение к экспертизе. ИБС – это ишемическая болезнь сердца, Х15 – относится к соматическим заболеваниям. Все перечисленные в эпикризе заболевания соматического характера, то есть это общие заболевания кровеносной системы, разъяснить их не может. Все вопросы стороны истца со 2-го по 21-ый носят гипотетический характер. Все, что перечислено в экспертном заключении, все, что перечислил представитель истца, не является критериями и симптомами психического расстройства, выводы о наличии психического заболевания умершего проводятся на основании данных материалов гражданского дела и материалов медицинской документации, путем сопоставления и анализа. Данную экспертизу проводили специалисты с научными степенями и большим стажем работы в данной области (Т. 1 л.д. 240-241).
Когда назначают экспертизу по поводу сделко-способности, есть критерий медицинский и юридический. Юридический включает в себя интеллектуальный компонент – неспособность понимать, а к волевому компоненту относится неспособность руководить ими. Если нарушается интеллектуальный компонент, то нарушается и волевой. По заключениям данной экспертизы все выводы говорят о том, ФИО6 не страдала психическим расстройством, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты при проведении данной экспертизы руководствовались требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В разделе исследовательской части заключения описан анализ данных, содержащихся в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации, а также предоставлена оценка результатов проведенного такого анализа (исследования), выводы сформулированы и обоснованы, анализ провели и в выводе все указали, хотя в данном случае слово анализ носит расплывчатый характер. В разделе исследовательской части заключения не описано, какие именно исследования провел каждый эксперт в отдельности, так как экспертиза была комиссионная, отдельно эксперты не назначаются. Сделан вывод: в материалах дела и в представленной медицинской документации не содержатся сведений о наличии у ФИО6 в юридически значимый период составления завещания какого-либо психического расстройства.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении посмертной медико-психолого-психиатрической экспертизы для определения. Какое влияние на способность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания оказали имеющиеся у нее заболевания, в каком психическом состоянии находилась ФИО6 на момент составления завещания. Указал, что эксперты не ответили на вопрос, страдала ли ФИО6 психическим расстройством в момент составления завещания, сославшись на отсутствие документов. Фактически они не ответили на вопрос и не отказались дать ответ на поставленный вопрос. Все ответы экспертов являются предположениями, основанными на отсутствии данных о психическом расстройстве у ФИО6 в материалах дела. Исследовательская часть не содержит анализа данных, которые подробно описаны экспертами на основании материалов дела и медицинской документации, нет оценки результатов проведенного анализа, ни сформулированных выводов, ни их обоснований. В исследовательской части описаны патологические изменения со стороны внутренних органов, а также наличие кратковременных расстройств сознания. Данные о внешних проявлениях кратковременного расстройства сознания у ФИО6 описаны: после смерти сына (умершего ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО6 начала трястись правая рука, за 2-3 недели она похудела. Правая рука ФИО6 плохо слушалась. Ей помогали по дому и ухаживать за собой, так как сама она обслуживать себя не могла. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о явных признаках нарушения кровоснабжения головного мозга ФИО6, которые, как правило всегда влекут нарушение когнитивных функций человека. Эксперты, указанные данные не исследовали.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследование в полном объеме. Указанные правила экспертами нарушены. Заключение не отвечает таким признакам как достаточность и достоверность, вызывает неустранимые сомнения в его правильности и обоснованности.
Можно проводить анализ только тех медицинских данных, которые имеются. В медицинских документах не имеется сведений о том, что ФИО6 находилась под наблюдением врача-психиатра, в МОПБ № она никогда не обращалась. Таким образом, в медицинских документах отсутствуют данные о каком-либо психическом расстройстве, его признаках, проявлениях, жалобах пациента. Отсутствие таких данных не может являться предметом исследования экспертов, в связи с чем ими дан абсолютно однозначный ответ на все поставленные вопросы о том, что в юридически значимый период ФИО18 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Тот факт, что формулировка ответов не устраивает сторону истца, не является основанием для назначения комплексной экспертизы.
Вместе с тем, отсутствие положительного ответа об имеющемся у лица психическом заболевании и\или расстройстве свидетельствует о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал данные обстоятельства.
Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо дополнительных медицинских документов, а также рецензии на заключение судебной экспертизы, сделанной по меньшей мере равнозначной по статусу ФГБУ «ФМИЦПН» им ФИО17» Минздрава России экспертной организацией.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, имеющих в области медицины и психиатрии специальные познания, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение было предложено стороной истца (Т. 1 л.д. 198-199).
Судом проанализированы исковые требования истца. В первую очередь истец доказывал, что в юридически значимый период ФИО6 была психически не здорова, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Затем истец доказывает, что ФИО6 была грамотная и у нее не было физических недостатков, в силу которых она не смогла бы лично прочитать текст своего завещания и собственноручно подписать его, то есть что фактически ФИО6 была здорова. Доводы истца направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение).
Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что между ФИО6 и ФИО2 были конфликтные отношения. Напротив, из показаний всех свидетелей явствует, что именно ответчик ФИО2 поддерживала отношения с ФИО6, ухаживала за ней, ее видели свидетели, в то время как ее внучку ФИО7 не видели и не знали. Аналогичные пояснения дала третье лицо нотариус ФИО8
Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО7
В соответствии с п.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему делу со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным в виде запрета нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Барабанова М.Е.