Судья 1-й инстанции Мухаметова Н.Р. УИД 38RS0035-01-2022-004780-25

Судья-докладчик Шуняева Н.А. 33а-6713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-196/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васлон Интернэшнл» к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставовг. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, врио старшего пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене ареста имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Васлон Интернэшнл» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ООО «Васлон Интернэшнл» и исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-340/2021 по иску ООО «Васлон Интернэшнл» к Кун Сяннань возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИПот Дата изъята

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- (данные изъяты), VIN: Номер изъят;

- (данные изъяты), VIN: Номер изъят,

-(данные изъяты),VIN: Номер изъят

-(данные изъяты), VIN: Номер изъят;

- (данные изъяты), VIN: Номер изъят.

В настоящий момент данные транспортные средства находятся в собственности административного истца ООО «Васлон Интернэшнл» на основании договоров купли-продажи от Дата изъята Обратившись с заявлением о регистрации указанных транспортных средств в органы ГИБДД, общество получило отказ в совершении регистрационных действий в связи с наличием вышеуказанного запрета.

Данный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ООО «Васлон Интернэшнл» как собственника транспортных средств.

Административный истец обратился 14 сентября 2021 г. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о снятии запрета, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

29 октября 2021 г. взыскатель обратился с жалобой в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области на бездействие судебного пристава исполнителя, которая постановлением от 29 сентября 2021 г., полученным 1 февраля 2022 г., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 7 июня 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , освободить от ареста и отменить арест, наложенный данным постановлением на следующие транспортные средства: (данные изъяты); признать незаконным постановление от 29 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Васлон Интернэшнл» от Дата изъята Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес изъят>.

Определением суда от 20 сентября 2022 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4; в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 16 по Иркутской области; установлено изменение имени отчества заинтересованного лица Кун Сяннань на ФИО6.

Определением суда от 11 января 2023 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП Россиипо Иркутской области ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 4 апреля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Васлон Интернэшнл» ФИО10 просит решение суда отменить. В обоснование доводов, повторяя позицию изложенную в административном исковом заявлении, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и дал оценку правоотношениям сторон договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Васлон Интернэшнл» и исполнительного документа, выданного в свою очередь на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят по иску ООО «Васлон Интернэшнл» к Кун Сяннань возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация от 4 июня 2021 г. из ГИБДД ГУ МВД России, что за должником зарегистрированы транспортные (данные изъяты)

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО2 7 июня 2021 г. вынесено, обжалуемое административным истцом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно доводам административного искового заявления вынесенное судебным приставом-исполнителем 7 июня 2021 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушает права административного истца, поскольку согласно договорам купли - продажи от 18 апреля 2019 г. транспортные средства: (данные изъяты) принадлежат ему на праве собственности. В этой связи административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2021 г. о запрете на регистрационные действие в отношении указанных транспортных средств, освободив от ареста транспортные средства, постановление от 29 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 218, 223 ГК РФ относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем новым владельцем исключительно с его формальной передачей не связано.

Регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо предоставление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортных средств, при этом при отсутствии регистрации спорных транспортных средств на имя должника таких доказательств, которые указывали бы на передачу спорных автомобилей административному истцу, его вступление в права владения и распоряжения транспортными средствами, суду не предоставлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорных транспортных средств непосредственно после заключения договора купли-продажи и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением, следовательно, административный истец несет бремя негативных последствий своего поведения, а не от действий должностных лиц ГИБДД или судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Достаточных доказательств, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, спорные транспортные средства принадлежали на праве собственности административному истцу, не представлено. Действия, с которыми административный истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи транспортных средств, при отсутствии фактической передачи автомобиля в его владение и пользования приобретенным имуществом, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у должника Кун Сяннань.

В соответствии с материалами дела, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 4 июня 2021 г.судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИББД ГУ МВД России. По информации, полученной по запросу, за должником зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства.

Более того, доводы административного истца ООО «Васлон Интернэшнл» о принадлежности ему спорных транспортных средств опровергаются сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 7 июня 2021 г.

Так, в отношении транспортных средств с номерами VIN: Номер изъят, VIN: Номер изъят, VIN: Номер изъят; указана цель их использования: личная, сведения о собственнике указанных транспортных средств отсутствует. В отношении транспортных средств с номерами VIN: Номер изъят; VIN: Номер изъят содержатся сведения о страхователе ООО «Ленская компания», цель использования: прочее.

Вопреки доводам административного истца, судебнымприставом-исполнителем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках действующего исполнительного производства в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с установлением информации о наличии зарегистрированного за должником имущества и отсутствием информации о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2021 г., которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: (данные изъяты)

Оспариваемое постановление соответствует положениямФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, предусмотренной указанным федеральным законом, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и на создание условий к погашению задолженности должника по исполнительному производству.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 29 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Васлон Интернешнл» от 14 сентября 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ходатайство взыскателя ООО «Васлон Интернэшнл» о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 14 сентября 2021 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов с соблюдением установленных статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка и срока, при этом оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поскольку по сведениям компетентного органа спорное имущество числится за должником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

Так, согласно части 1 указанной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства взыскателем ООО «Васлон Интернэшнл» заявлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, перечисленных в ходатайстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Указанное ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением установленных статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка и срока.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе несогласие административного истца с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, не может рассматриваться в качестве основания для признания решений и действий (бездействий) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены суду достоверные доказательства нахождения спорных транспортных средств в фактическом владении административного истца и их использовании в производственных целях, судом такие обстоятельства не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении спорных транспортных средств от ареста и отмене ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 7 июня 2021 г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу Номер изъят установлено, что административный истец является собственником спорных транспортных средств, указанное определение имеет преюдициальное значение, а поэтому факт принадлежности административному истцу спорных транспортных средств доказыванию не подлежит, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как явствует из материалов вышеуказанного гражданского дела ООО «Васлон Интернэшнл», являясь стороной исполнительного производства, ссылаясь на принадлежность ему транспортных средств, обратилось в суд с иском к Кун Сяннань о снятии с транспортных средств запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 25 июля 2022 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства. При этом, указанным определением не устанавливалась принадлежность ООО «Васлон Интернэшнл» конкретных транспортных средств, с указанием их идентификационных номеров.

Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

П.И. СлепневН. ФИО7