Дело № 2 –3618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 18 октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский стандарт» № №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил карту на его имя, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 08.01.2015 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договоре о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 222 735,19 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование клиентом не исполнено до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № № в размере 222 735,19 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 427,35 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд ходатайство и рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлено ходатайство, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.11.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский стандарт» № №

Условиями Договора предусмотрена оплата ежемесячный платежей, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно тексту Договора ФИО1 ознакомлен с условиями договора, тарифами банка, выразил свое согласие с ними и обязательство их выполнять.

Согласно выписке по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства, открыл клиенту банковский счет, выпустил карту на его имя, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

ФИО1 воспользовалась кредитом, но обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

08.01.2015 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договоре о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 222 735,19 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, применяя по ходатайству ответчика к заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности, суд исходит из предусмотренных графиком сроков внесения ежемесячных платежей применительно к каждому просроченному платежу, а также выставленному заключительному счету, согласно которого ответчик должен был оплатить образовавшуюся задоженность не позднее 07.02.2015.

Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец в установленном законом порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 222 735 рублей, ДД.ММ.ГГГГ то есть уже за пределами срока исковой давности по последнему платежу по кредиту, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются и на исчисление срока исковой давности данное обращение истца за защитой нарушенного права не влияет.

Таким образом, требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-