К делу № 2-2801/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-002313-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием,
представителя истца – Приходько В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств по агентском договору, указав, что 28.12.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля марки Daihatsu Cast, по которому общий срок приобретения и доставки составляет не позднее двух месяцев. Истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 779000 руб. и 2000 рублей комиссии за перевод, а всего 781000 рублей. Агент свои обязательства не исполнил, автомобиль не приобрел. В связи с неисполнением договора истец обратился к ответчику с письменной претензией. В период действия договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые также не были исполнены ответчиком. Таким образом, истец просит расторгнуть агентский договор № от 28.12.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 781000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 03.04.2023 в размере 781000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца адвокат Приходько В.И., действующий на основании ордера № от 05.04.2023 года исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что истец со своей стороны обязательства по договору выполнил, а ответчик оттягивал исполнение и так и не исполнил условия договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (агент) ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался по поручению истца и за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет истца автотранспортное средство Daihatsu Cast, год выпуса 2016-2018, объем двигателя 660 см3, трансмиссия – Вариатор (л.д. 20).
ИП ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность 02.03.2022 года.
Согласно раздела 3 договоров оплата стоимости товара исчисляется частями, первая часть оплаты в размере 50000 рублей (но не менее 5 процентов т рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам. Указанная сумма является возвратной до момента фактической покупки от имени и за счет Агента товара на аукционе (п.3.1).
Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином места после подтверждения агентом его приобретения в Японии, а также расходов по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные ответчиком. Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара.
Во исполнение условий договора истцом переведены денежные средства ответчику, в общей сумме в размере 779000 руб. и 2000 рублей за комиссии за перевод, а всего 781000 рублей. Все перечисленные денежные средства со стороны ФИО1 на счета ФИО2, ФИО3 и ФИО3 признаются и подтверждаются распиской от 18.02.2022 года ФИО3 (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 781000 руб. истцу не возвращены.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора.
Материалы дела не содержат доказательства о ходе и результатах исполнения настоящего договора, а, равно как и доказательства совершения ответчиком юридически значимых действий направленных на приобретение товара в Японии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что своевременное исполнение обязательства было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельс
Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты в размере 781000 рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 781000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, произведенной за период с 01.03.2021 года по 03.04.2023 год.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 21.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в судебном заседании факт того, что до настоящего денежные средства истцу не возвращены, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО2 неустойки, расчет которой выполнен в соответствии с требованиями настоящего законодательства, проверен судом и не вызывает сомнений у суда.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2021 года по 03.04.2023 год в размере 781000 руб.
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору, а именно обязательства по договору со стороны истца были исполнены, а обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены с <дата>. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 786000 руб. (50 % от 781000+781000+10000).
Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16310 руб. (за требование имущественного характера в размере 16010 рублей и требования компенсации морального вреда 300 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 агентский договор от 28.12.2020 года № № поставки из Японии автомобиля марки «Daihatsu Cast».
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в размере 781000 руб., неустойку в размере 781000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 786000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16310 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.