Решение по делу № 2-11037/2021 от 12.10.2022 - о сносе самовольного строения и восстановлении дома в прежнем виде и размере и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о сохранении дома в реконструированном виде.

Дело №2-2802\2022 12 октября 2022г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольного строения и восстановлении дома в прежнем виде и размере и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.12-13, 142-202 т.1).

Сособственником жилого дома 1\2 и 1\2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3(л.д.16-23, 49-115 т.1).

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что жилой дом принадлежал членам семьи с ДД.ММ.ГГГГгода застройки. Назначение: жилой дом; материал стен: рубленые; отопление: печное; водоснабжение через колодец во дворе, канализация локальная. ФИО3 23.02.2021г. прислала на электронную почту истца ФИО1 план реконструкции. Ответчик при реконструкции обещала не демонтировать сруб, стропильную систему и печную трубу, но 03.04. 2021г. ответчик, не оповестив истцов, полностью демонтировала принадлежащую ей 1\2 жилого дома (половину крыши, половину сруба, половину фундамента), а также демонтировала общую печную трубу, чем лишила дом отопления, нарушила конструкцию деревянного дома и устройство крыши. Истец ФИО1 03.04.2021г. обратилась по телефону <***> с просьбой зафиксировать факт сноса половины жилого дома. Истец обратилась с заявлением в 25 отдел полиции по Приморскому району СПб-КУСП № 5216 от 04.04.2021г. Нарушение конструкции дома повлияло на ухудшение технико-экономических показателей 1\2 жилого дома Истцов. В результате действий Ответчика по сносу 1\2 жилого дома истцов стала непригодной для проживания: внутренняя перегородка стала внешней стеной с проемом на улицу вместо печной трубы. Через сломанную конструкцию крыши осадки(снег и дождь) попадают в дом и портят утеплитель потолка и стен. Ответчик нанесла истцам значительный ущерб: умышленно уничтожила и повредила имущество истцов. Ответчик ведет строительство, которое заключается в возведении нового строения из кирпича, примыкающего к перегородке дома. Строительство ведется без разрешительной документов с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами. Истцы считают, что строение является самовольным, поскольку построено на земельном участке без уведомления о сносе и начале реконструкции или получении на это необходимых разрешений и без согласия истцов. Строительство самовольного объекта, примыкающего к дому, влечет следующие последствия: возведенный объект будет занимать значительную часть общего земельного участка, его площадь будет в два раза больше 1\2 жилого дома истцов. Новое строительство и реконструкция нарушают и ущемляют права истцов как собственников, а именно:

-между старым фундаментом и новым образовался промежуток без фундамента шириной 25 сантиметров – это хорошо видно из комнаты истцов на месте печной трубы. Подвал дома был засыпан землей и на этой куче был возведен новый фундамент выше пола в комнате истцов на 50 см, что сделало единственную комнату истцов непригодной для проживания;

-ответчик возвел фундамент под новое строение в непосредственной близости от общего водяного колодца и засыпал колодец грунтом, тем самым испортив воду в колодце. В СНиП 30-02-97 с изменениями на 2018 год указывается, что расстояние от фундамента до колодца должно быть более 3 метров;

-площадь фундамента возведенного строения будет занимать значительную часть общего земельного участка, его площадь будет в два раза больше 1\2 жилого дома истцов и, соответственно, занимать на общем участке гораздо большую часть, что нарушает права истцов на владение земельным участком;

-общая площадь нового строения около 180 кв.м., что в десять раз больше 1\2 доли дома(18,3 кв.м.), что нарушает права истцов на владение 1\2 жилого дома и значительной увеличит налог на недвижимость истцов;

-ответчик закрыл точку подключения к газовой магистрали, поэтому у истцов нет возможности подключить газ в 1\2 жилого дома;

-данная реконструкция приведет к тому, что у истцов не будет возможности произведения ремонтных работ, т.к. будет ограничен доступ к дому;

-последующее продолжение работ повлечет еще большие разрушения жилого дома, что ущемляет права истцов.

Ссылаясь на ст. 25 и 40 Конституции РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 210,222,304 ГК РФ, ст. ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», истцы просили:

1. Обязать ФИО3 осуществить снос самовольного строения, а именно: пристройки к дому, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

2. Обязать ФИО3 восстановить жилой дом по адресу: <адрес>, в прежнем виде (общую печную трубу, конструкцию крыши дома, несущие стены дома) и размерах согласно техническому плану дома.

3. Обязать ФИО3 восстановить (вычистить ) водяной колодец общего пользования и не зарывать подход к колодцу.

4. Обязать ФИО3 не препятствовать подведению газа по адресу: <адрес>, и не закрывать подход к точке входа магистрального газа на участок.

После проведения экспертизы истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указывая, что в связи с тем, что ответчик сообщила посредством электронного письма истцам информацию о том, что желает реконструировать дом, то в ответном письме истцы сообщили, что реконструкция - это работы, не затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома. Следовательно, нельзя демонтировать половину сруба дома и стропила, для устройства крыши, как и нельзя демонтировать общую печную трубу, в связи с тем, что отопление дома печное. Ответчик обещала, что не будет демонтирована стропильная система, печная труба и сруб. Но 03.04.2021г. ответчик полностью демонтировала принадлежащую ей половину жилого дома. Таким образом, была нарушена конструкция дома, сломана крыша и дом лишился отопления. В результате половина дома истцов стала непригодна для проживания : внутренняя перегородка половины дома стала внешней стеной с проемом на улицу вместо печной трубы. Сломанная крыша уже не защищает ни от дождя, ни от снега. Влага попадает в дом и портит утеплитель потолка и стен. Ответчик же возвела новую конструкцию своей половины дома с грубым нарушением строительных норм, правил застройки, градостроительных правил, что подтвердила проведенная экспертиза. Между новым фундаментом и старым фундаментом, возведенным ответчиком, и старым фундаментом образовался промежуток без фундамента шириной 25 см. Подвал засыпан землей и на этой насыпи был возведен новый фундамент выше пола истцов на 50 см., что сделало невозможным проживание истцов в их комнате в доме. Площадь фундамента ответчик значительно увеличила, в результате право истцов на владение и пользование земельным участком также оказалось нарушено. Ответчик зарыл точку подключения к газовой магистрали, в связи с чем, у истцов отсутствует возможность подключить свою часть дома к газовой магистрали. Построенная ответчиком конструкция с балконом на втором этаже и оборудование в нем сантехнической комнаты-туалета грубым образом нарушает права истцов. Более того, ни истцы ни эксперты на обнаружили сантехнические коммуникации- трубы, септик, насосы к указанной туалетной комнате. Ответчик и ее муж угрожают истцам: не дают пользоваться водяным колодцем, чинят препятствия к подведению газа и в пользовании точкой входа магистрального газа на участок. Указанная точка входа ими закрыта, что подтвердила и экспертиза. Истцам пришлось обращаться в правоохранительные органы. Ответчик нарушил неразрывную технологическую связь между частями дома, нарушил как требования пожарной безопасности, так и строительные нормы и правила. В результате эксперты пришли к выводу, что сохранение реконструированной части дома ответчика в реконструированном состоянии невозможно. Истцы просили:

Признать невозможным сохранение реконструированной части жилого дома и обязать ФИО3 осуществить в течение 1 месяца в момента вступления решения суда в законную силу снос реконструированной части дома жилого дома.

2.Обязать ФИО3 восстановить жилой ом в прежнем виде, восстановив общую печную трубу, конструкцию крыш дома (скатная кровля), водосточную систему кровли, стропильную систему, несущие стены дома в размерах согласо техническому плану дома.

3.Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании водяным колодцем и в пользовании точкой входа магистрального газа на участок для подведения газа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеет представителя.

Истец ФИО1, она же представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца по ордеру адвокат Конина А.В. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Хмельницкий О.О. иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.218-219.1),из которых усматривается, что ответчиком была произведена перепланировка жилого одноквартирного дома с кадастровым номером № на основании проекта, разработанного ООО «АКИ». Строительные работы выполнены ООО «ВНК Механизация». Таким образом, строение не является самовольным и представляет собой не пристройку, а часть жилого дома, реконструкция которого выполнена в соответствии с действующими строительными нормативами. Требования истцов не обоснованы. Истцы как видно из самого иска и материалов дела, знали о предстоящих работах, и просили соблюдать строительные нормативы, что ответчиком и было выполнено. Также истцы знали, что еще 20 лет назад в 2001г.физический износ конструкций дома согласно данным ПИБ составлял 46%, в 2008г. –составлял 49%, а в последующие годы ремонт не производился. Согласно Акту МВК Приморского района от 08.02.2001г. состояние конструкций дома находилось в плохом состоянии. Истец ФИО1 направляла в 2017г. письмо о необходимости проведения ремонтных работ. К 2021г. состояние дома значительно ухудшилось. Общая печная труба на момент производства работ находилась в аварийном состоянии и не использовалась. Истцы имеют отдельное печное отопление в своей части дома, что видно на фотографиях. Таким образом, восстановление дома в прежнем виде невозможно, так как ухудшило бы его нынешнее состояние. В исковом заявлении и в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что ответчик сделала с колодцем, где этот колодец находится, каковы его параметры. Также истцами не сформулировано, в чем именно выражается закрытие подхода к колодцу. Истцами не представлено доказательств, что ответчик ка-то препятствует проведению газа. Кроме того, нет подтверждений, что истцы собираются проводить газ. Просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик в лице представителя предъявила встречный иск (л.д.273-275т.1), где указал, что ответчик( истец по встречному иску) пробрел право собственности на 1\2 спорного жилого дома и земельного участка. Истцом проведена реконструкция жилого дома на основании проекта, строительные работы выполнены ООО «ВНК Механизация». В соответствии с действующим законодательством действия ответчика расцениваются как самовольная постройка(самовольная реконструкция), поэтому признание права собственности на нее возможно только в судебном порядке. До перепланировки площадь, принадлежащая собственникам, в соответствии с проектом раздела с перепланировкой от 15.07.1960г. составляла 34,1кв.м. у Ш-вых и 36,1 кв.м. у ФИО3. После реконструкции площадь Ш-вых осталась та же, а у ФИО3 составила 125, 9кв.м., а общая площадь дома составила 160 кв.м. Таким образом, новые размеры долей собственников в праве собственности на дом должны составить 1259/1600 у ФИО3 и 341\1600 у Ш-вых в равных долях. Права ответчиков изменение соотношения долей в праве собственности нарушать не будет, так как не ведет к изменению сложившегося порядка пользования домом. Ссылаясь на положения ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст. 209,ч.1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, ответчик просит:

1.сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и имеющий кадастровый номер №, в реконструированном состоянии.

2.Изменить соотношение долей в праве собственности на указанный жилой дом, признав право долевой собственности на указанный жилой дом в следующих долях:

-за ФИО3 – в размере 1259/1600 долей;

-за ФИО1 и ФИО2 – в размере 341/1600 долей в праве (в равных долях).

Третьи лица: Администрация Приморского района, Комитет по градостроительству и архитектуре, Служба государственного строительного надзора – представители в суд не явились, о дне слушания дела извещались, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, стороны являются долевыми собственниками жилого дома, следовательно, владение и пользование имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12ю04ю2021г. (л.д.25т.1) усматривается, что ФИО1 обратилась 04.04.2020г. в 25 отдел полиции Приморского района в связи со сносом части дома сособствеником.

Суду представлена фотография до изменений жилого дома (л.д.34т.1). Также представлены фотографии производимых изменений (л.д.35-37т.1) и произведенных изменений жилого дома (л.д.203-205т.1).

Как установлено судом, объяснениями сторон, вышеуказанными фотографиями, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком произведен демонтаж стен, перекрытий, кровли, деревянной стропильной системы, обрешетки, водосточной системы кровли, т.е. разрушена часть дома, принадлежащая ответчику.

Объяснениями истцов установлено, что согласие на реконструкцию дома, в том числе, его частичное разрушение, истцы ответчику не давали. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 11, 12 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о восстановлении жилого дома в прежнем виде основано на законе и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражала против удовлетворения иска и просит сохранить реконструированную часть дома.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (п.29), положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство, переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения(статья 304 ГК РФ).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единым строением.

Однако, экспертами установлено, что после реконструкции жилой дом имеет определение «дом блокированной застройки». Такие дома, хотя и являются единым жилым домом, но характеризуются тем, что стоят в одном ряду боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеют отдельный выход на земельный участок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, положения ст. 222 ГК РФ могут распространяться на правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1.1,ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) разрешение на строительство не требуется.

Согласно ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В Санкт-Петербурге таким органом является администрация района.

В соответствии с ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ администрация проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта ИЖС предельным размерам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

По результатам рассмотрения администрацией уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС застройщику направляется уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или уведомление о несоответствии.

Суду представлен проект «Архитектурный проект перепланировки жилого одноквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»(л.д.220-235т.1).

Суду не представлено стороной ответчика уведомление о соответствии, указанных в проекте «Архитектурный проект перепланировки жилого одноквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», параметров объекта ИЖС, предельным размерам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами.

Из договора подряда от 03.04.2021г.(л.д.265-270т.1), заключенного между ФИО3 и ООО «ВНК Механизация» усматривается, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по перепланировке жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок выполнения работ с 03.04.2021г. по 03.10.2021г.

По ходатайству представителя ответчика, заявленному в судебном заседании 13.05.2022г. (л.д.276т.1) судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.278-280т.1).

Согласно заключению экспертизы (л.д.2-61т.2),

1. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 произведены строительные работы, перечисленные в Таблице 1 Заключения (л.д.13т.2). На момент экспертного осмотра производство строительных работ не завершено. Назначение дома по указанному адресу – жилое. Границы дома по указанному адресу в части домовладения ФИО3 в результате производства строительных работ изменились:

-общая площадь части дома, принадлежащей ФИО3, увеличилась на 82,53кв.м., составляет 127,43 кв.м.;

-площадь жилых помещений увеличилась на 36,68кв.м.;

-площадь вспомогательных помещений увеличилась на 45,13кв.м.

В результате производства строительных работ ответчиком внесены следующие изменения в общие конструкции жилого дома:

- демонтирована каменная печь с дымоходом, прилегающая к общей стене;

-демонтирована часть перекрытия деревянного, конструкция усилена стальной рамой с опиранием на новые колонны из бруса;

-демонтирована часть скатной кровли, часть стропильной системы.

2.Дом по адресу: <адрес>, является единым строением.

3.Реконструкция дома по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также для третьих лиц. Сохранение спорного объекта (реконструированной части ответчика) в реконструированном состоянии невозможно.

4.На момент экспертного осмотра работы по реконструкции дома не закончены. Отсутствует отделка помещений, разводка кабельных линий электрической сети, отопительные приборы, подключение к инженерно-техническим сетям. Ввиду того, что несущие и ограждающие конструкции, а также перегородки реконструированной части дома возведены, расчет площади возможен.

Фактически на момент производства экспертного осмотра площадь части жилого дома истцов увеличена, не соответствует данным, отраженным в Техническом паспорте от 05.01.2001г.

С учетом размеров части дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их правами:

-по состоянию, отраженному в Техническом паспорте от 05.01.2001г., доля каждой из истцов составляет 42,56 кв.м., что является соотношением 426/1702 доли.

- по состоянию на момент экспертного осмотра доля каждой из истцов составляет 57,02 кв.м., что является соотношением 570/2281 доли.

Сторона ответчика не согласилась с заключением экспертизы, представила письменное ходатайство, в котором указала, что осмотр объекта производился женщиной, а в экспертном заключении указано, что осмотр провел эксперт ФИО4 Во время проведения этого осмотра и фотофиксации эксперту было сообщено, что строительно-монтажные работы, имеющие значение для экспертизы, еще не завершены. Эксперту было предложено осуществить повторный выезд после окончания производства строительно-монтажных работ. 07.07.2022г. был повторный выезд эксперта. Во время повторного выезда в осмотре приняли участие со стороны экспертной организации 2 эксперта (мужчина и женщина). В экспертизе эксперты основываются на осмотре, проведенном 16.06.2022г., что подтверждается фототаблицей. Работы, выполненные ответчиком в период с 26.06.2022г. по 07.07.2022г. не были учтены экспертами. Все выявленные в ходе осмотра 16.06.2022г. нарушения были устранены 07.07.2022: швы каменной кладки заполнены раствором, в том числе, и вертикальные; конструкция наружной стены выполнена из рядового кирпича, а не бруса. Также на основе обмерных работ были выполнены расчеты площади частей жилого дома. Площадь части жилого дома ответчика составляет 127,43 кв.м., площадь части жилого дома истцов составляет 100,63 кв.м. Общая площадь составляет 228,06 кв.м. Доля ответчика составляет 127430/228060 долей, а доли истцов по 50,315кв.м., что является соотношением 50315/228060 доли. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что истцами также была проведена самовольная реконструкция их части дома, так как согласно Техническому паспорту 05.01.2001 площадь части дома принадлежащей истцам составляла 42,8 кв.м., а фактическая площадь части дома, принадлежащей истцам на момент проведения экспертного осмотра, составляет 100,63кв.м. Таким образом, заключение эксперта основывается на недостоверных данных и не учитывает фактическое состояние обследуемого здания в части заключения по вопросу №3 и №4. Сторона ответчика ходатайствовала о допросе экспертов, однако, в нарушение ст. 187 ГПК РФ, сторона ответчика не указала, какие вопросы она намерена задать экспертам, в связи с чем, ходатайство не было удовлетворено. Также сторона ответчика по этим же основаниям ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Однако, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 55 ГК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Сторона ответчика не представила доказательств, что заключение экспертов сделано с нарушением закона.

Напротив, заключение не противоречит другим доказательствам по делу, в установленном порядке не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признает его достоверным и правдивым доказательством.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Суду представлено заключение строительного инженера-эксперта, который провел визуальный осмотр объекта, обмеры площади помещений и геометрических размеров здания, обмер толщины и определение материала фундамента и основания, на котором он расположен, проверка и исследование геометрии углов стен деревянной части дома по адресу: Санкт<адрес>. В результате осмотра и инструментального контроля экспертом составлен перечень произведенных строительно-монтажных работ, произведенных в деревянной части дома, по изменениям относительно технического паспорта дома от 2001г. и отражены в таблице. После реконструкции площадь помещений изменилась: комната 16,65 кв.м., коридор 6,34кв.м., холл 24,02 кв.м., кухня 3,64 кв.м. Мансардный этаж: лестничный холл-10,42 кв.м., комната 26,11 кв.м., гардеробная 15,21 кв.м. Всего 101,39кв.м. В результате визуально-измерительного осмотра установлено, что границы деревянной части дома Ш-вых изменились, и увеличилась общая площадь первого этажа с 45,34 кв.м. до 49,36 кв.м. и был благоустроен мансардный этаж. Были проанализированы результаты визуально-измерительного осмотра, на предмет, повлечет ли демонтаж, соседней кирпичной части дома, ухудшение параметров, и угрозу безопасности, деревянной части дома, и был сделан вывод о том, что проведение демонтажа кирпичной части дома, проведенного без привлечения тяжелой техники, ручным инструментом, не повлечет за собой негативных последствий для деревянной части дома, так как:

-деревянная часть дома по сути является отдельно стоящим зданием, на отдельном фундаменте (монолитная ж/б плита), который не завязан на фундамент кирпичной части дома;

-кирпичная часть дома имеет свои несущие стены, деревянная часть дома, имеет свои несущие стены, между которыми имеется зазор в 150мм;

-кровли кирпичной части дома и деревянной части дома, выполнены в разных уровнях, разного типа, между собой не соприкасаются.

Особо отмечено: выполненный на монолитной ж/б плите в виде балкона, туалет кирпичной части дома, частично находится в деревянной части дома, (5,1мх 0,7 м), представляет собой потенциальную угрозу для деревянной части дома, и не дает возможности произвести ремонт кровли деревянной части дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможен демонтаж самовольно возведенной каменной постройки.

Следовательно, самовольно возведенная часть блокированного жилого дома подлежит сносу.

Также надлежит обязать ответчика восстановить существовавшее ранее положение: восстановив общую печную трубу, конструкцию крыши дома (скатная кровля), водосточную систему кровли, стропильную систему, несущие стены дома и в размерах согласно техническому плану дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ надлежит определить срок для исполнения решения суда 1 месяц.

Истец в судебном заседании 25.04.2022г. пояснила, чтобы сделать технические условия для проведения газа в дом, нужно предоставить технический паспорт. Ответчик препятствует оформлению нового технического паспорта. Она выгнала инспектора. Муж ответчика пытался ее избить за то, что она подходила к колодцу.

Данные объяснения подтверждаются письмом Клиентского центра ПИБ Северное от 21.12.2021г. (л.д.252т.1), из которого усматривается, что истца уведомили о приостановке работ по изготовлению технической документации в связи с не предоставлением доступа на объект одним из собственников дома.

В материалы дела представлено технический паспорт на жилой дом по состоянию на 05 января 2001г. (л.д.256-264т.1). На плане земельного участка (л.д.258, 263об.т.1) указан колодец (Г-8), находящийся со стороны части жилого дома, принадлежащего ответчику, материал - деревянный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы предоставили убедительные доказательства, что ответчик препятствует пользованию общим имуществом: колодцем и к точке входа магистрального газа на участок. Для восстановления нарушенных прав истцов надлежит обязать ответчика не препятствовать подходу к колодцу и не препятствовать подходу к точке входа магистрального газа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать невозможным сохранение реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обязать ФИО3 осуществить в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу снос реконструированной части жилого дома.

Обязать ФИО3 восстановить жилой дом по адресу: <адрес>, в прежнем виде, восстановив общую печную трубу, конструкцию крыши дома (скатная кровля), водосточную систему кровли, стропильную систему, несущие стены дома и в размерах согласно техническому плану дома.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании водяным колодцем и в пользовании точкой входа магистрального газа на участок для подведения газа.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд с течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022.