Копия. Дело № 2 – 127/2025г.
УИД 60RS0014-01-2025-000256-46
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Новосокольники 31 октября 2025 года
Псковская область
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Леоновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (далее - ООО «Городская Касса») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132496 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Касса» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 40000 рублей, и она обязалась их возвратить в срок и на условиях, указанных в договоре.
В установленные договором сроки ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и выплате процентов, не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 45267 рублей 50 копеек, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возвращению займа и оплате процентов, в него подлежат взысканию проценты за пользование займом, из расчета 17,74 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года, в размере 60248 рублей 24 копеек, а так же неустойка в размере 20 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72248 рублей 24 копеек.
Представитель истца ООО «Городская Касса» ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В рассматриваемом исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была неоднократно извещена надлежащим образом. Заявлений или ходатайств, не представила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ООО «Городская Касса» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № (л.д. 11, 12), согласно которому ООО «Городская Касса» предоставило ФИО1 займ на сумму 40000 рублей с уплатой 01 % в день за пользование суммой микрозайма, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 16).
В нарушение вышеуказанного договора микрозайма, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, график возврата денежных средств нарушила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № (л.д. 41), согласно которого с ФИО1 в пользу ООО «Городская Касса» была взыскана задолженность в сумме 44500 рублей, состоящей из основной суммы займа – 40000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, а так же взысканы расходы по оплате госпошлины, а всего на общую сумму 45267 рублей 50 копеек
На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках указанного исполнительного производства, в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем взысканы со счетов должника денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 19 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 04 рубля 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1728 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2708 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2906 рублей 62 копейки и 986 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1595 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 01 рубль 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2323 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 388 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1354 рубля 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 1596 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3353 рубля 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 338 рублей 52 копейки и 339 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 27 рублей 33 копейки и 1354 рубля 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 05 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 379 рублей 79 копеек и 04 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 87 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей 00 копеек, 81 рубль 88 копеек,38 рублей 63 копейки, 11 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 04 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2251 рубль 41 копейка, 13 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 432 рубля 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1808 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 06 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 04 рубля 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 08 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей 30 копеек, 3528 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 08 рублей 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 1808 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2201 рубль 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 396 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 11 рублей 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 226 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10717 рублей 68 копеек и 03 рубля 84 копейки, а всего на общую сумму 45267 рублей 50 копеек.
С учетом произведенных судебных приставом удержаний в счет погашения задолженности ФИО1, а так же определенной, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, очередности погашения кредитной задолженности, того, что указанный выше судебный приказ не был исполнен должником в добровольном порядке, и ФИО1 продолжала пользоваться заемными денежными средствами, то есть ею была допущена просрочка возврата суммы долга, в том числе установленной судебным актом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование суммой основного долга по день его возврата.
Определяя период, на который подлежит начислению проценты за пользование кредитом и пени, суд исходи из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд определяет дату начало срока начисления процентов за пользованием займом – ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание периода начисления процентов за пользование займом, суд полагает необходимым определить днем погашения ответчиком взысканной Мировым судьей задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд определят период начисления процентов за пользование займом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора рассматриваемого займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисление процентов за пределами займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительских кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленной Банком России на момент заключения договора, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17,74% годовых.
Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, суд находит его не верным, при расчета размера процентов за пользование займом неверно определены даты частичного исполнения обязательства, поскольку, в соответствии со сведениями, представленными судебным-приставом исполнителем, с ответчика ФИО1 были удержаны денежные средства в даты, отличные от дат указанных в представленном расчете, а так же неверно определена дата исполнения заемного обязательства, так как в соответствии со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, ответчик ФИО1 погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.
Суд определяет размер процентов, за пользование займом, в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя следующий порядок расчета: размер основного долга (за минусом частичного погашения) ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.
С учетом очередности погашения требований денежного обязательства, установленного положениями ст. 319 ГК РФ, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а так же представленного истцом расчета задолженности (л.д. 17-18), согласно которого взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика денежные средства были зачтены в счет ранее взысканной Мировым судей задолженности (в счет госпошлины и суммы займ), суд приходит к выводу, что размер основного долга подлежит уменьшению на размер удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени, удержанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения (госпошлины) и процентов, на общую сумму 5267 рублей 50 копеек.
Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом, является следующим:
Период
Размер основного долга (руб.)
Количество дней
Размер процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2015
40000,00
215
4179,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2016
40000,00
366
7096,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2017
40000,00
365
7096,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2018
40000,00
365
7096,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2019
40000,00
365
7096,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2020
40000,00
366
7096,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2021
40000,00
365
7096,00
ДД.ММ.ГГГГ – 24.05.2022
40000,00
144
2799,52
ДД.ММ.ГГГГ – 06.06.2022
36912,93 (-2100,75, -986,32)
13
233,23
ДД.ММ.ГГГГ – 14.07.2022
35317,34 (-1595,59)
38
652,28
ДД.ММ.ГГГГ – 22.07.2022
35315,98 (-1,36)
8
137,32
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2022
32992,98 (-2323)
3
48,11
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2022
32604,66 (-388,32)
2
31,69
ДД.ММ.ГГГГ – 04.08.2022
31250,32 (-1354,34)
8
121,51
ДД.ММ.ГГГГ- 23.08.2022
29654,27 (-1596,05)
19
273,84
ДД.ММ.ГГГГ – 30.08.2022
26300,65 (-3353,62)
7
89,48
ДД.ММ.ГГГГ – 31.08.2022
25622,43 (-673,22)
1
12,45
ДД.ММ.ГГГГ – 09.09.2022
24240,83 (-1381,60)
9
106,04
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2022
24 240,60 (-0,23)
5
58,91
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2022
24235,01 (-5,59)
1
11,78
ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2022
23 851,12 (-379,79, -4,10)
1
11,59
ДД.ММ.ГГГГ - 30.01.2023
23 763,88 (-87,24)
136
1570,79
ДД.ММ.ГГГГ – 17.07.2023
23601,63 (-30, -81,88, - 38,63, - 11,74)
168
1927,13
ДД.ММ.ГГГГ – 18.07.2023
23 463,74 (-137,89)
1
11,40
ДД.ММ.ГГГГ – 19.07.2023
23459,45 (-4,29)
1
11,40
ДД.ММ.ГГГГ -23.07.2023
21194,11 (-2251,41, - 13,93)
4
41,20
ДД.ММ.ГГГГ – 01.08.2023
20761,15 (-432,96)
9
90,81
ДД.ММ.ГГГГ – 03.08.2023
18953,1 (-1808,05)
2
18,42
ДД.ММ.ГГГГ – 09.08.2023
18 946,18 (-6,92)
6
55,25
ДД.ММ.ГГГГ – 10.08.2023
18941,86 (-4,32)
1
9,21
ДД.ММ.ГГГГ – 21.08.2023
18933,21 (-8,65)
11
101,22
ДД.ММ.ГГГГ – 23.08.2023
15374,04 (-30,30, - 3528,87)
2
14,94
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2023
15365,23 (-8,81)
20
149,36
ДД.ММ.ГГГГ – 19.09.2023
13557,18 (-1808,05)
7
46,12
ДД.ММ.ГГГГ – 21.09.2203
11355,95 (-2201,23)
2
11,04
ДД.ММ.ГГГГ -13.11.2023
10959,11 (-396,84)
53
282,30
ДД.ММ.ГГГГ – 16.11.2023
10947,92 (-11,19)
3
15,96
ДД.ММ.ГГГГ – 12.07.2024
10721,52 (-226,4)
239
1242,65
ДД.ММ.ГГГГ – 12.07.2024
0 (-10721,52)
1
0
С учетом произведенных судом расчетов, размер процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, составляет 56942 рубля 79 копеек.
На основании изложенного исковые требования ООО «Городская Касса» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, в порядке ест. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично в указанном размере.
Требование о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчик нарушила условия договора займа по своевременному внесению платежа в погашение микрозайма.
Пунктом 3.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер неустойки – 03 % в день от размера микрозайма.
Истцом заявлен размер неустойки в размере 20 % годовых от размера займа, то есть в размере меньшем, чем указано в рассматриваемом договоре займа, что не нарушает интересы ответчика, в связи с чем, суд принимает данный размер неустойки при её расчете.
Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд его не принимает, поскольку при расчета неустойки неверно определены даты частичного исполнения обязательства, так как в соответствии со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, с ответчика ФИО1 были удержаны денежные средства в даты, отличные от дат указанных в представленном расчете, и задолженность была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.
Суд определяет размер процентов, за пользование кредитом, в порядке ст. 330 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя следующий порядок расчета: размер основного долга (за минусом частичного погашения) ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.
С учетом очередности погашения требований денежного обязательства, установленного положениями ст. 319 ГК РФ, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а так же представленного истцом расчета задолженности (л.д. 17-18), согласно которого взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика денежные средства были зачтены в счет ранее взысканной Мировым судей задолженности (в счет госпошлины и суммы займа), суд приходит к выводу, что размер основного долга подлежит уменьшению на размер удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени, удержанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения (госпошлины) и процентов, на общую сумму 5267 рублей 50 копеек.
Таким образом, расчет неустойки, является следующим:
Период
Размер основного долга (руб.)
Количество дней
Размер процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2014
40000,00
215
4712,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2015
40000,00
365
8000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2016
40000,00
366
8000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2017
40000,00
365
8000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2018
40000,00
365
8000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2019
40000,00
365
8000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2020
40000,00
366
8000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.2021
40000,00
365
8000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022
40000,00
89
1950,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Действие моратория, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28марта 2022 года № 497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
ДД.ММ.ГГГГ - 30.01.2023
23 763,88
121
1575,58
ДД.ММ.ГГГГ – 17.07.2023
23601,63 (-30, -81,88, - 38,63, - 11,74)
168
2172,64
ДД.ММ.ГГГГ – 18.07.2023
23 463,74 (-137,89)
1
12,86
ДД.ММ.ГГГГ – 19.07.2023
23459,45 (-4,29)
1
12,85
ДД.ММ.ГГГГ -23.07.2023
21194,11 (-2251,41, - 13,93)
4
46,45
ДД.ММ.ГГГГ – 01.08.2023
20761,15 (-432,96)
9
102,38
ДД.ММ.ГГГГ – 03.08.2023
18953,1 (-1808,05)
2
20,77
ДД.ММ.ГГГГ – 09.08.2023
18 946,18 (-6,92)
6
62,29
ДД.ММ.ГГГГ – 10.08.2023
18941,86 (-4,32)
1
10,38
ДД.ММ.ГГГГ – 21.08.2023
18933,21 (-8,65)
11
114,12
ДД.ММ.ГГГГ – 23.08.2023
15374,04 (-30,30, - 3528,87)
2
16,85
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2023
15365,23 (-8,81)
20
168,39
ДД.ММ.ГГГГ – 19.09.2023
13557,18 (-1808,05)
7
52,00
ДД.ММ.ГГГГ – 21.09.2203
11355,95 (-2201,23)
2
12,44
ДД.ММ.ГГГГ -13.11.2023
10959,11 (-396,84)
53
318,26
ДД.ММ.ГГГГ – 16.11.2023
10947,92 (-11,19)
3
18,00
ДД.ММ.ГГГГ – 12.07.2024
10721,52 (-226,4)
239
1400,97
ДД.ММ.ГГГГ – 12.07.2024
0 (-10721,52)
1
0
С учетом произведенных судом расчетов, размер неустойки составляет 68780 рублей 24 копейки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
С учетом размера суммы долга, а также процентов определенных сторонами договора, сроков неисполнения обязательства, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока удовлетворения требований истца, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного исковые требования ООО «Городская Касса» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 68780 рублей 24 копейки.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 125730 рублей 03 копейки.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4975 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в суд в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Банка Денег». Документально данные расходы истца подтверждены. Они являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на юридические услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 94,89%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4720 рублей 67 копеек, и расходы по оплате юридических услуг, в размере 9489 рублей 31 копейка, а всего 14 209 рублей 98 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125730 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей 03 (три) копейки, из которых проценты за пользование кредитом - 56942 рубля 79 копеек, пени - 68780 рублей 24 копейки.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов 14209 (четырнадцать тысяч двести девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий подпись Е.В. Воробьев
Копия верна.
Судья Е.В. Воробьев
Секретарь О.С. Бойкова