44RS0028-01-2023-000006-34
Дело № 2-541/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой О.Е.
при помощнике судьи Гусевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездной услуги стоимостью 123422 рублей, по которому Исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к курсу «DataAnalyst». Истец исполнил свою обязанность по оплате услуг в полном объеме
06.12.2022 истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителя, отправил по юридическому адресу ответчика Уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средства с учетом понесенных расходов. 12.12.2022 данное уведомление было вручено ответчику. Однако до настоящего времени средства, уплаченные истцом по договору, копии документов в подтверждение фактических расходов истцом не получены.
Поскольку денежные средства истцу не возвращены, основываясь на положениях пункта 2 ст. 314, пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он рассчитал неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы 123422 рубля за период с 12.12.2022 по 16.01.2023, в размере 912 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика на дату вынесения решения суда.
Указывая на нарушения прав потребителя, ссылаясь на ст.ст. 309, 151 ГК РФ, ст.15, п. 6 ст. 13, ст.ст. 17, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, и увеличив требования в процессе судебного разбирательства, в окончательной редакции иска просит суд применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика в пользу истца:
- уплаченную за товар сумму в размере 123422 рубля,
- неустойку - 912 рублей, и далее до принятия судом решения,
- компенсацию морального вреда - 10000 рублей,
- штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО2, действующий по доверенности от 01.05.2022, требования поддержал и пояснил, что в иске допущена опечатка, и проценты по ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать не с 12.12.2022, а с 19.12.2022 с учетом пункта 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку семидневный срок для добровольного исполнения претензии истек 19.12.2022. Указанные проценты истец просит взыскать до дня принятия судом решения. Дополнительно пояснил, что из совокупности условий договора фактически следует, что между сторонами возникли правоотношения о предоставлении образовательной услуги. Поэтому при определении понесенных ответчиком расходов по исполнению договора необходимо учитывать процент прогресса обучения, который с учетом пройденного материала равен 2%. Поэтому ООО «Скилбокс» вправе удержать с ФИО1 только 2% от стоимости договора 123422 руб. Остальные средства ответчик обязан вернуть истцу. Не оспаривает, что доступ к платформе по курсу обучения предоставляется бессрочно при продолжительности самого курса 1 год. Доступ к первому курсу был прекращен ответчиком 24.05.2022, когда был предоставлен доступ ко второму курсу после его замены. Факт замены курса по инициативе ФИО1 подтвердил. Полагал, что расчет ответчика о собственных расходах, исходя из продолжительности курса обучения, является неверным, учитывая, что ФИО1 в указанный период воспользовалась предоставленной по договору услугой лишь частично по курсу обучения «DataAnalyst»; по второму курсу «мировая история» истец не воспользовалась образовательной услугой вовсе.
Председатель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что при определении размера фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора нужно опираться на пункт 3.4, согласно которому в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения предыдущего Модуля. Из этого следует, что ФИО1 не имела полного доступа ко всему курсу обучения, и вправе рассчитывать на возврат оставшейся стоимости услуги.
Представитель ответчика ООО «Скилбокс» ФИО4, действуя по доверенности от 17.02.2023, с иском не согласился и дал пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом и дополнением к нему.
Согласно отзыву и дополнению к нему, 10.09.2021 между сторонами по делу был заключен Договор оказания услуг удаленного доступа в Платформе Ответчика на основании Оферты на заключение договора общей суммой 123442 рубля. Надлежащим акцептом оферты является совершение Заказчиком совокупности следующих действий: нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка; нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных». Для получения доступа к отдельным частям Платформы Пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы; оплатить тариф исполнителя в порядке, определенном в Договоре. Датой акцепта оферты Заказчиком считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.
Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.
Согласно п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе. Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом в дату заключения договора - 10.09.2021. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца с участием ответчика не составлялись.
13 мая 2022 года Истец обратилась к Ответчику с вопросом о расторжении Договора. На момент данного обращения Истец пользовалась Платформой Ответчика 245 дней из 365 дней, рассчитанных на выбранный курс.
В результате телефонных переговоров, с учетом оставшихся 4-х месяцев на освоение курса «DataAnalyst» истец выразила желание на замену курса с «DataAnalyst» на курс «Основы мировой истории», в последующей письменно подтвердив свое волеизъявление по электронной почте. Кроме того, в качестве лояльности к клиенту, Истцу бесплатно был предоставлен доступ к курсу «Справляемся с тревогой и беспокойством». Доступ к платформе по вновь выбранному курсу был предоставлен Заказчику надлежащим образом. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца с участием ответчика не составлялось.
12 декабря 2022 года Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств. Таким образом, на момент расторжения договора Истец пользовалась Платформой Ответчика в общей сложности 458 дней, из 365 дней, рассчитанных на выбранный курс. С учетом данного обстоятельства ответчик полагает, что возврат денежных средств должен регулироваться Приложением №1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе.
Ответчик предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между истцом и ответчиком, соответственно ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Кроме того, доступ предоставлялся Заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса. При этом прогресс истца в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала, соответственно не является ведущим критерием в определении расходов Ответчика, поскольку предметом заключенного договора является предоставление удаленного доступа к платформе. Соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного Курса.
В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе Истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов Ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.
С учетом предмета заключенного между сторонами договора фактически понесенные исполнителем расходы целесообразно рассчитывать исходя из продолжительности Курса и периода использования заказчиком доступа к Платформе.
Фактически понесенные Исполнителем расходы на момент получения претензии были рассчитаны следующим образом:
1. 123422/365 = 338,14 рублей,
2. 338,14 * 458 = 154868,12 рублей (сумма к удержанию по дням),
3. 123422 - 154868,12 = - 31446,12 рублей (к возврату), то есть 0 рублей,
где: 123422 рубля - сумма по договору; 458 дней - количество дней пользования истцом Платформой ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения Претензии истца; 365 дней - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом; 338,14 рублей - стоимость 1 дня, приобретенного истцом онлайн-курса; 154868,12 рублей - сумма фактических расходов в соответствии с оказанными ответчиком услугами, поскольку истец проходил обучение дольше 12 месяцев.
Поскольку сумма к возврату получается отрицательной, оснований для возврата денежных средств у Ответчика не имелось. Из изложенного следует, что несмотря на несвоевременное прохождение Курса, Ответчик не закрывал доступ к Платформе, а напротив, оказывал поддержку истцу в освоении курса, не требуя за это дополнительную плату.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, при отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.71-75).
В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 рассчитал стоимость фактически оказанных Обществом услуг отдельно по каждому курсу, в том числе по Курсу «DataAnalyst» по состоянию на 13.05.2022:
1. 123422/365 = 338,14 рублей в день,
2. 338,14 х 245 = 82844,3 рубля (сумма к удержанию по дням),
3. 123422 - 82844,3 = 40577,7 рублей (к возврату).
Стоимость курса по Мировой истории на май 2022 года составляла 42701 рублей. Несмотря на то, что стоимость этого курса была больше, суммы подлежащей к возврату истцу, Ответчик в рамках лояльности к клиенту осуществил замену и открыл доступ к выбранному истцом курсу 24.05.2022, что подтверждает скриншот системы управления обучением. Ответчик произвел расчет стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг на 12.12.2022 (дата получения заявления на расторжение договора), а именно:
1. 40577,7/120 = 338,15 рублей,
2. 338,15 х 202 = 68306,3 (сумма к удержанию по дням),
3. 40577,7 - 68306,3 = - 27728,6 рублей (к возврату), то есть 0 рублей,
где: 40577,7 - сумма по Договору с учетом замены курса, 202 - количество днец пользования истцом платформы ответчика, начиная с 24.05.2022 по дату получения Претензии от истца; 120 дней (4 месяца) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом после замены; 338,15 рублей - стоимость 1 дня, приобретенного истцом онлайн-курса; 68306,3 - сумма денежных средств в соответствии с оказанными Ответчиком услугами, поскольку Истец проходил обучение дольше 4-месячного срока.
Поскольку сумма к возврату получается отрицательной, основания для возврата денежных средств у Ответчика не имелось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1 ст. 421).
В абзаце 3 пункта 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. А в силу пункта 3 названной нормы Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 ст. 433 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 сентября 2021 года между ООО «Скилбокс» и ФИО1 посредством акцепта предложенной ответчиком публичной оферты между сторонами был заключен Договор оказания услуг (в редакции от 01.05.2021), в соответствии п. 2.1 которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее «Услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком (л.д.81-87).
Стоимость услуг и порядок их оплаты определены пунктами 4.6 и 4.8 Договора, согласно которым стоимость Услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте. Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.
Датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.9).
В силу пункта 2.4 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Судом установлено, что в целях получения доступа к Платформе по курсу «DataAnalist» истец исполнила свои обязательства, оплатив 10 сентября 2021 года в полном объеме стоимость услуги в размере 123422 рубля, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается Справкой по операции безналичным расчетом ПАО «Сбербанк», а также кассовым чеком № 14420 от 10.09.2021.
При этом истец не оспаривает, что доступ к Платформе был предоставлен ей в тот же день - 10.09.2021.
Длительность курса «DataAnalist» составляет 12 месяцев и включает в себя 8 курсов, 367 видео, 42 практические работы и 24 теста.
Из имеющейся в материалах дела информации следует, что фактически истцом просмотрено из всего курса обучения только 2 видео.
13 мая 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с вопросом о том, может ли она расторгнуть договор с возвратом денежных средств. При этом указала, что учиться не сможет (не успевает). В процессе общения с представителями ООО «Скилбокс» ФИО1 высказала намерение заменить курс «DataAnalist» на другой - «Основы мировой истории», продолжительностью 4 месяца, о чем направила в адрес ответчика обращение посредством электронной почты.
Курс «Основы мировой истории» включал в себя 107 видео 5 практических работ и 10 тестов.
ООО «Скилбокс» по согласованию с ФИО1 24 мая 2022, спустя восемь месяцев от начала исполнения договора, заменило курс, обеспечив к нему доступ на Платформе. Добровольность замены курса подтверждена содержанием электронной переписки между сторонами и аудиозаписями телефонных разговоров.
Стоимость доступа к Платформе по второму курсу обучения «Основы мировой истории» составляла 42701 рублей, но в рамках лояльности к клиенту была снижена для истца до 40577,7 рублей.
Как следует из пояснений представителя ООО «Скилбокс» указанная стоимость доступа к курсу «Основы мировой истории» была определена, исходя из остаточной стоимости от неизрасходованных средств по курсу «DataAnalist» за 4 месяца.
06 декабря 2022 года истец ФИО1 направила в ООО «Скилбокс» заказным письмом Уведомление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей. Указанное Уведомление получено ответчиком 12.12.2022. В своем уведомлении истец потребовала выслать ей документы, подтверждающие фактические расходы, и перечислить разницу между уплаченной суммой и суммой фактически понесенных расходов.
Ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, ссылаясь на предоставление услуги в полном объеме.
Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать. При этом отказ потребителя от услуги может быть заявлен в течение периода действия договора и до его исполнения в полном объеме.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания Договора, истец приобрел услугу в виде удаленного доступа к Платформе по определенному курсу, содержащему в себе тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав. При этом из содержания понятия «Курс» следует, что использование предоставленных по договору материалов направлено на самостоятельное приобретение Заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме.
Содержание понятия «Платформа» указывает на организацию процесса самообучения Заказчика по выбранной им тематике, возможность использования различных данных и команд.
Таким образом, предметом договора является не образовательная услуга, как ошибочно трактует истец, а доступ к материалу для самообучения по выбранному курсу.
В настоящем случае начало действия договора определено пунктом 9.1 - с даты его акцепта, то есть с 10.09.2021. Срок действия Договора в его условиях не содержится. Но как заявили обе стороны в процессе, срок действия является бессрочным, что означает, что доступ заказчика к Платформе осуществляется в неограниченной продолжительности. При этом каждый выбранный Заказчиком Курс на данной Платформе имеет свой набор материалов и занятий, а также свой срок для достижения целей самообучения по конкретной теме.
Таким образом, признаком полного исполнения Исполнителем обязательств по договору является доступ к полной информации (материалу) по тематике выбранного Заказчиком курса.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в зависимости от Курса доступ Заказчика к Модулям Курса может предоставляться по выбору Исполнителя: а) одномоментно в отношении всех Модулей курса; б) в зависимости от прогресса Заказчика: доступ к каждому следующему Модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего Модуля; или в) по мере готовности Модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.
Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» в обоснование своей позиции об ограниченном доступе к Платформе ответчика и прогрессе Заказчика ФИО1 в размере 2% сослался на подпункт «б» пункта 3.4 Договора. Однако указанный довод представителя истца противоречит представленному скриншоту личного кабинета истца, из которого следует, что ей был предоставлен доступ ко всем предзаписанным материалам одномоментно, в том числе: по курсу профессии «DataAnalyst» и по курсу «Основы мировой истории» (л.д.79).
То обстоятельство, что ФИО1 не использовала в процессе самообучения весь предоставленный ей материал, является её собственной инициативой и никак не связано с неполнотой исполнения ООО «Скилбокс» обязательств по договору. Прогресс заказчика отражает лишь количество пройденного истцом материала, что не идентично количеству оказанных ей услуг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о полном исполнении обязательств ООО «Скилбокс» перед истцом по Договору от 10.09.2021 на протяжении всего избранного истцом курса и более того.
Как указывалось выше, продолжительность курса «DataAnalyst» составляла один год, курса «Основы мировой истории» - 4 месяца.
Ответчиком произведен расчет понесенных затрат по дням использования Платформы с учетом замены курсов, который подробно изложен в дополнительном отзыве представителя ФИО5. Суд соглашается с расчетом ответчика, признавая его верным и обоснованным, соответствующим длительности предоставления доступа к материалам по каждому курсу отдельно.
Исходя из продолжительности предоставленного Обществом истцу доступа к Платформе по курсу «DataAnalyst» на протяжении 245 дней вместо 365, расходы ответчика составили 82844,3 рубля. Остаток неизрасходованных средств - 40577,7 рублей.
Продолжительность второго курса «Основы мировой истории», равная 4 месяцам, доступ к которому был предоставлен 24.05.2022 года, составляла 120 дней. Доступ к данному курсу в рамках лояльности был предоставлен истцу по сниженной цене, равной остатку неизрасходованных средств - 40577,7 рублей. Фактически истец имела доступ к Платформе по данному Курсу до момента предъявления претензии 202 дня, вместо 120 дней. Соответственно, по курсу «Основы мировой истории» оплаченная ею услуга была оказана в полном объеме с превышением длительности курса.
Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика. ФИО1 не была лишена права заявить об отказе от услуги и расторжении договора до окончания срока курса, однако этим правом не воспользовалась, сохранив доступ ко всем модулям курса «Основы мировой истории».
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуги по факту окончания длительности курса «Основы мировой истории», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя ответчиком, а также оснований для взыскания с ООО «Скилбокс» неизрасходованных денежных средств по договору от 10.09.2021 и неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Также, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется. По тем же основаниям в пользу истца ФИО1 и МОО ЗПП «Блок-Пост» суд отказывает во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья Воронова О.Е.
решение в окончательной форме
изготовлено 16.06.2023 - судья