Судья первой инстанции Диденко И.А. № 22-2195

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С., Буряк Ю.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Климова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Климова П.А. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 марта 2016 года <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 6 сентября 2017 года с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года применены положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы), освобожден условно-досрочно 30 июля 2019 года на основании постановления <данные изъяты> от 18 июля 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы день фактического задержания 2 октября 2022 года, время содержания его под стражей с 3 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Климова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина О.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ОАС, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Климов П.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного. Указывает, что из всех причиненных ОАС телесных повреждений лишь тупая закрытая травма живота оценена как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Суд, признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, фактически проигнорировал данное обстоятельство. ОАС, имея физическое превосходство, являлся инициатором конфликта, напал на осужденного и на его сожительницу ЗЕН, ворвался в их комнату, первым нанес сильные удары по голове и телу находившемуся на полу осужденному, душил его. ФИО1 смог освободиться только благодаря действиям ЗЕН, которая ударила ОАС Допрошенные по делу свидетели – соседи по общежитию видели часть конфликта, их показания подтверждаются видеозаписью с места происшествия и не опровергают показания ФИО1 о самообороне. По делу отсутствуют доказательства причинения осужденным всех 18-ти ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего. Большинство телесных повреждений получено потерпевшим вследствие его противоправного поведения в отношении осужденного, что подтверждается медицинскими заключениями. При нанесении удара ногой в живот для ФИО1 было не ясно, окончено ли посягательство с его стороны. Также обращает внимание на противоречивую оценку показаниям осужденного в приговоре суда. Суд указал, что опровергает показания осужденного о самообороне, в то же время признал эти показания соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также полагает завышенной взысканную с осужденного компенсацию морального вреда в сумме 2 млн. рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также приводит доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны, поскольку ОАс, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ворвался к нему в комнату, вытащил в коридор, стал душить, пытался применить насилие к ЗЕН В связи с чем он испугался за свою жизнь, жизнь и здоровье находившихся в комнате малолетнего ребенка и сожительницы. Именно ЗЕН помогла освободиться от удушающего захвата потерпевшего. Никто из свидетелей не показал о нанесении ОАС 18-ти ударов по голове и телу. Все его действия, подпадающие под признаки необходимой обороны, зафиксированы на видеокамеру. Также не согласен с суммой взыскных с него процессуальных издержек и компенсацией морального вреда, считая ее завышенной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернакова М.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобых, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал факт нанесения ОАС ударов ногами и руками по голове и телу в связи с произошедшим между ними конфликтом и начавшейся дракой, инициатором которых был потерпевший. При этом нанес удар пяткой в живот лежащему на полу потерпевшему. Однако утверждал о самообороне, поскольку потерпевший находился в агрессивном состоянии.

Согласно показаниям очевидцев преступления ЗЕН (сожительница ФИО1) и БИВ (сожительница ОАС) в результате возникшего между ЗЕН и потерпевшим словесного конфликта ФИО1 вступился за свою сожительницу. Между ним и ОАС произошла драка, а когда потерпевший упал на пол, ФИО1 нанес ему удары рукой и ногой, в том числе в живот. В это время потерпевший находился без сознания.

Обстоятельства произошедшей драки подтвердили свидетели РАС и РОА, они показали, что видели в общем коридоре лежащего на спине ОАС, который сопротивления не оказывал. В этот момент ФИО1 с большой силой нанес удар пяткой по животу потерпевшего, после чего ОАС сильно захрипел, находился в бессознательном состоянии.

Свидетель БОА также показала, что ФИО1 и ЗЕН злоупотребляли спиртными напитками. ОАС и БИВ были спокойными и неконфликтными соседями. ДД.ММ.ГГГГ через приоткрытую дверь видела, как ОАС дрался с ФИО1 Когда потерпевший лежал на полу, ФИО1 дважды его ударил и потащил за руки к выходу.

Изложенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ПИВ, которая после услышанных криков и возни в общем коридоре видела лежащего на полу ОАС, после чего вызвала полицию и скорую; свидетеля САМ, снимавшего происходящее на камеру мобильного телефона; врача ЛДМ, приехавшего по вызову на место происшествия, а также письменными материалами дела: видеозаписью, где зафиксированы фрагменты произошедшей драки и нанесение ударов ФИО1 лежащему на полу ОАС, в том числе удара ногой в живот; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается характер, степень тяжести, механизм образования и локализация телесных повреждений на теле ОАС, смерть потерпевшего наступила в результате тупой закрытой травмы живота.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые приняты за основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество нанесенных ударов, способ и характер телесных повреждений, нанесение ударов в область жизненно-важных органов (в живот), состоящих непосредственно в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Причиной совершения ФИО1 преступления явилась неприязнь, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта.

Количеству нанесенных ФИО1 ударов судом дана надлежащая оценка, с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с выводами заключения судебно-медицинского эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

В момент нанесения ударов ногой, в том числе в живот ОАС, потерпевший лежал на полу, какой-либо опасности для жизни ФИО1 и его сожительницы с ребенком не представлял, сопротивления не оказывал, в связи с чем существенного вреда здоровью осужденного и его семье причинить не мог.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины на стадии предварительного расследования и признание фактических обстоятельств дела в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его ходатайство об участии в зоне СВО, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда суд сослался на закон, привел мотивы в обоснование размера присуждаемого взыскания. Сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей (потеря единственного сына) и иных обстоятельств дела. Решение суда по иску в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно чч.1,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитников осужденный не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, является трудоспособным, в связи с чем выплаченные адвокатам суммы обоснованно взысканы судом с него как процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещению их за счет средств федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Климова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.С. Осипова

Ю.В. Буряк