Решение по делу № 2-132/2025 от 17.04.2025

Категория 2.137

УИД: 91RS0002-01-2024-001028-97

Дело №2-132/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО11,

с участием истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград», об определении имущества в совместное пользование, понуждении не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 об определении имущества в совместное пользование, понуждении не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно просительной части искового заявления, ФИО5 заявлены следующие требования:

1. Определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО5 места общего пользования: коридор, кухня, душевая, туалет, общей площадью -28,9 кв.м, находящейся в общей долевой собственности между квартирой № и квартирой <адрес>

2. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании общими местами пользования: коридор, кухня, душевая, туалет, общей площадью -28,9 кв.м, находящейся в общей долевой собственности между квартирой <адрес>

3. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании душевым помещением, между <адрес> путем передачи комплекта ключей от двери в душевое помещение;

4. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании электроэнергии и водоснабжения между <адрес>;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 моральную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По мнению истца, ответчик чинит препятствия в пользовании общего имущества (душевой кабины) и самовольными действиями закрывает душевую кабину, тем самым препятствует законно пользоваться имеющейся доли в праве собственности на общее совместное имущество многоквартирного дома. Кроме того, ответчик чинит препятствия в пользовании электроэнергии в местах общего пользования, мотивируя это тем, что общий счетчик между комнатой <адрес> отсутствует. Договориться истцу с ответчиком по поводу установления общего счетчика и определения порядка пользования общей душевой кабиной в пропорциональном соотношении прав долевой собственности не удалось.

Для защиты своих законных прав истцом направлено заявление в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю по факту совершения противоправных действий со стороны ответчика, заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №24022 от 24.10.2023 года. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград».

Исковые требования неоднократно изменялись. На момент рассмотрения дела истец просила:

1. Обязать ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в общих коридоре (пом. №87) и кухне (пом. №81), находящихся в общей долевой собственности между квартирой №6 и квартирами №7 и №10.

2. Запретить ответчикам запирать снаружи на замок душевую комнату (пом. №83), находящуюся в общей долевой собственности между квартирой №6 и квартирами №7 и №10.

3. Обязать ответчиков за свой счет переключить осветительные приборы, расположенные в местах общего пользования (№82, №87 - коридоры, №81 - кухня, №83 - душевая, №84 - туалет), находящихся в общей долевой собственности между квартирой №6 и квартирами №7 и №10, а также водонагреватель, расположенный на кухне (пом. №83) на общий (или общедомовой) счетчик, включая установку такого счетчика, и предоставить истцу доступ к включению указанных приборов.

4. Запретить ответчикам перекрывать водоснабжение общих туалета (пом. №84) и душевой комнаты (пом. №83), находящихся в общей долевой собственности между квартирой №6 и квартирами №7 и №10 и обязать ответчиков за свой счет переключить водоснабжение в данных помещениях на общий счетчик, включая установку такого счетчика.

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 200 000 руб. за моральный вред, причиненный препятствованием пользования душевой комнатой (пом. №83), плюс компенсацию в размере 200 000 руб. за моральный вред, причиненный несанкционированными установкой и использованием камер видеонаблюдения в общих коридоре (пом. №87) и кухне (пом. №81) (общая сумма взыскания 400 000 руб.).

6. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца полную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчики считают, что установка видеокамеры обусловлена угрозами, физическим противоправным воздействием со стороны ФИО13, в адрес семьи ФИО18, что подтверждается Приговором Мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района гор. Симферополь ФИО14 от 14.08.2024 г. по делу № 01-0007/12/2024. Также установка видеокамеры обусловлено нахождением дорогостоящей бытовой техники семьи ФИО18 на кухне и в коридоре. Действия ФИО1 направлены лишь на защиту имущественных и неимущественных прав своей семьи.

Поскольку Верховный Суд Республики Крым в Апелляционном определении от 09 октября 2024 г. по делу № 33-9271/2024 указал, что квартиры № 10 и № 6 по адресу <адрес> являются отдельными квартирами, у сторон не имеется долевой собственности, а также ввиду того, что у ФИО5 не имеется правоустанавливающих документов на иные помещения, вопрос установки камер видеонаблюдения не должен быть согласован с истцом.

По Договору дарения комнаты от 22.09.2023 г., удостоверенного ФИО15, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республик Крым, зарегистрированного в реестре под № 82/111-н/82-2023-3-391 истец является собственником комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 9,0 кв. м., кадастровый №, соответственно ФИО5 не принадлежит право на иные помещения.

Таким образом, ответчики полагают, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных Истцом требований.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях, а также в дополнительных пояснениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона приведенный выше перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 ГК РФ допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. При этом способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 октября 2013 года является собственником помещений №1,2 квартиры общего заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи следует, что в собственность покупателя перешли жилые помещения - жилые комнаты №1 площадью 17,6 кв.м и №2 площадью 12,6, общей площадью 30,2 кв.м. В общем пользовании находятся бытовые помещения №№82,87 - коридоры, 81 - кухня, 83 - умывальник, 84 - туалет. Общая площадь составляет 42,3 кв.м.

Помещения №1,№2 в <адрес> поставлены на кадастровый учет под номером №, площадью 30,2 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 6 апреля 2006 года квартира общего заселения, общей площадью 46,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1

Жилое помещение общей площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет под номером №

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - комната, площадью 9 кв.м, кадастровый №, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5

Из технических паспортов и технического плана помещения на квартиры общего заселения №, №, № следует, что они расположены на первом этаже подъезда № и в общем пользовании собственников комнат находятся бытовые помещения №№,87 - коридоры, 81 - кухня, 83 - умывальник (душевая комната), 84 - туалет.

Как следует из материалов дела <адрес>, не являлись одной коммунальной квартирой. С момента первичной инвентаризации и до настоящего времени данные квартиры являлись самостоятельными объектами гражданских прав - квартирой, имеют разные кадастровые номера.

Тот факт, что в техническом паспорте указаны места общего пользования (душевая, туалет, коридор, кухня) в каждой из квартир не опровергает вышеизложенных обстоятельств, т.к. сам по себе технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. Квартира № и <адрес> не являлись объектом права общей долевой собственности.

Аналогичные обстоятельства установлены в апелляционном определении Верховного суда РК от 09.10.2024г. по гражданскому делу №2-912/2024.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, установленному законом или договором, имеет право на защиту своего владения также против собственника этого имущества.

Согласно п. п. 45, 47 названного выше постановления Пленума N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Собственник помещения не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества (п. 1 ст. 287.5 Кодекса).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения, крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку <адрес>, № и № по адресу: <адрес> не являются коммунальными квартирами, то права на общее имущество собственников квартир №, № и № определяются положениями статей ЖК РФ, применимых к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Таким образом, из содержания п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что бытовые помещения №№82,87 - коридоры, 81 - кухня, 83 - умывальник (душевая комната), 84 - туалет, являются общим долевым имуществом собственников квартир №, № и №, а каждый собственник указанных квартир обладает правом пользования в праве общей долевой собственности.

Со стороны представителя ФИО1 даны пояснения, согласно которым в силу положения ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Обустройство спорного душевого помещения было произведено за счет ответчиков с соблюдением установленного порядка. Отсутствие письменного согласия предыдущего собственника квартиры истца не опровергает данный факт.

Указанный вывод подтверждается конклюдентными действиями предыдущего собственника, который установленный порядок пользования душевой никогда не оспаривал и требований о его изменении не предъявлял.

Таким образом, по мнению ответчика, истец пытается оспорить установленный порядок пользования общим имуществом - душевой кабиной, предъявив требование запретить ответчикам запирать снаружи на замок душевую комнату.

Из пояснений участников процесса, исследованных видеозаписей, следует, что между собственниками квартир №, № и <адрес> по адресу: <адрес> сложились конфликтные отношения, связанные с использованием общедолевого имущества, а именно: бытовых помещений №№82,87 - коридоры, 81 - кухня, 83 - умывальник (душевая комната), 84 – туалет.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО6 (супруг истца), пояснил суду, что комнату они приобрели 31.08.2023 года, ФИО19 показали, где находиться туалет и душевая, сказали, что счет счетчики оформлены на ФИО1 Когда ФИО19 начали оформлять документы, супруга ответчика сказала, что возражает и за комнату ответчики будут судиться, сообщила, что душевой истец и ее семья пользовать не сможет, с чего и начались конфликты. Душевая кабина закрывается на замок, доступ ФИО19 не предоставляют, свет в коридоре включается только из комнаты ответчиков, все водоснабжение, кран на кухне, душевая и туалет подключены к ответчикам, разговоры о разделении счетов оканчиваются конфликтами. Камеры были установлены 17.02.2024 года, после чего истец вызывала полицию.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является предудущим собственником <адрес> по адресу: г<адрес>, никаких договоренностей у него с ФИО18 не было, порядка пользования помещением не было, было три умывальника. У свидетеля была лампочка со своим счетчиком, включатель был в его комнате. Общий свет только в туалете, свет в коридоре у всех отдельный, у ФИО18 сделан выключатель в его комнате. Туалет всегда открытый, душевая была под ключ, свидетель не пользовался. В душевой отдельный выключатель снаружи, в туалете также. В кухне отдельный угол, свой светильник, каждый угол освещается своим счетчиком. В отношении воды – у свидетеля был свой счетчик, своя канализация, раковина в кухне. У каждого свой счетчик имеется по электроэнергии. Не было разговора по установлению общего счетчика.

Судом установлено, что в свободном доступе собственников квартир №, № по адресу: <адрес> имеются бытовые помещения №№,87 - коридоры, 81 - кухня, 83 - умывальник (душевая комната), 84 – туалет.

Истец, как собственник <адрес> по адресу: <адрес>, не имеет свободного доступа к бытовому помещению 83 - умывальник (душевая комната), поскольку входная дверь в данное помещение запирается на ключ, который имеется только у собственников квартир №, № по адресу: <адрес>, что ограничивает право пользования истца указанным помещением.

Препятствование истцу в пользовании помещением 83 - умывальник (душевая комната) жильцами, проживающими в комнатах № 7, № 10, также подтверждается письмом Управления муниципального контроля администрации города Симферополя от 19.03.2024 № 11/02-06/1145, которое направлено в адрес истца по результатам выезда 04.03.2024 специалиста управления муниципального контроля администрации города Симферополя.

Таким образом, собственники помещений №, № по адресу: <адрес> не вправе использовать бытовое помещение 83 - умывальник (душевая комната) способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, в частности ограничивать доступ в спорное помещение ФИО5

При этом доводы ответчика о выполнении ремонтных работ в спорном помещении документально не подтверждены, также не предоставлено доказательств определения порядка пользования помещения 83 - умывальник (душевая комната) между бывшим собственником <адрес> собственниками квартир № и № по адресу: <адрес> о том, что ввиду проведения ремонта в спорном помещении ответчиками, бывший собственник <адрес> отказывается от пользования помещением 83 - умывальник (душевая комната). Более того, бывший собственник <адрес>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля не подтвердил наличия устной договоренности с собственниками квартир № и № по адресу: <адрес> об определении порядка пользования спорным помещением, а также не подтвердил о высказанном с его стороны полном отказе в пользования спорным помещением.

Следует отметить, что осуществление ремонта в помещении 83 - умывальник (душевая комната) ответчиками не влечет автоматического прекращения права пользования спорным помещением ФИО5 либо бывшим собственником <адрес>

Как указывалось выше, суд вправе, в том числе запретить ответчику совершать определенные действия.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в части требования запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 запирать снаружи на замок помещение 83 - умывальник (душевая комната), находящееся в общей собственности между собственниками квартир №, № и № по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, а также технических паспортов квартир №, №, № по адресу: <адрес>, а также пояснений свидетелей следует, что помещения общего пользования 81 - кухня оборудована двумя мойками с краном для холодной воды, одна из которых находится в пользовании собственников квартир ответчиков №, №, а другая в пользовании <адрес> истца, по адресу: <адрес>. Указанные точки оборудованы отдельными приборами учета.

Помещение 84 – туалет оборудован унитазом с подключением к холодной воде и помещение 83 - умывальник (душевая комната) подключено к холодному водоснабжению, оборудованы приборами учета, оплату по которым производят ответчики - собственники квартир № и №. При этом порядок пользования указанными помещениями между собственниками квартир не определен, требований по определению порядка пользования водой в указанных помещениях в исковом заявлении не заявлено.

Судом установлено выше, что со стороны ответчиков осуществляется препятствование в пользовании местом общего пользования помещением 83 - умывальник (душевая комната) (отсутствует свободный доступ истца к данному помещению), что в свою очередь влечет отсутствие возможности доступа к воде в данном помещении.

В связи с изложенным, требования истца запретить ответчикам перекрывать водоснабжение в помещении 83 - умывальник (душевая комната), находящемся в общей долевой собственности собственников квартир №, № и № по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на момент рассмотрения дела истец беспрепятственно пользуется водой в туалете (помещение 84), ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам перекрывать водоснабжение в помещении 84 – туалет не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи).

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истца денежных суммы в счет возмещения причиненного морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, что истцу совместными действиями выразившимися в препятствовании в пользовании истцом бытовым помещением №83 - умывальник (душевая комната) в отсутствие другого помещения, предназначенного для гигиены, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, отношение ответчиков к произошедшему, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В отношении бытовых помещений №№82,87 - коридоры, 81 - кухня, 83 - умывальник (душевая комната), 84 – туалет истец указывал на препятствование в связи с невозможностью полноценного пользования указанными помещениями ввиду ограничений по использованию электричества и водоснабжения со стороны собственников помещений №, № по адресу: <адрес>.

При этом ранее заявленное истцом требование: «Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании электроэнергией и водоснабжением между квартирой № и квартирой №, по адресу: <адрес> изменено, и согласно последней редакции исковых требований ФИО5 просила: «Обязать ответчиков за свой счет переключить осветительные приборы, расположенные в местах общего пользования (№, № - коридоры, № - кухня, № - душевая, № - туалет), находящихся в общей долевой собственности между квартирой № и квартирами № и №, а также водонагреватель, расположенный на кухне (пом. №) на общий (или общедомовой) счетчик, включая установку такого счетчика, и предоставить истцу доступ к включению указанных приборов», то есть обязать выполнить определенные действия.

Ввиду изменения исковых требований в указанной части, судом установлено следующее.

Энергоснабжение <адрес>, осуществляется в рамках лицевого счета №. В качестве расчетного прибора учета электрической энергии, установленного в отношении <адрес>, используется допущенный в эксплуатацию прибор учета тип Меркурий 201.22 заводской №. Потребитель, проживающий в <адрес> адрес Симферопольского городского РОЭ по вопросу переоформления лицевого счета № на свое имя, не обращался.

Энергоснабжение <адрес>, осуществляется в рамках лицевого счета № открытого на имя ФИО1. В качестве расчетного прибора учета электрической энергии, установленного в отношении <адрес>, используется допущенный в эксплуатацию прибор учета тип Меркурий 201.22 заводской №.

Подключение к электрической сети квартир №, 7, 10, выполнено от приборов учета электрической энергии, соответствующих квартир, установленных в одном двух дверном щите учета (3 прибора учета электрической энергии в одном щите учета) расположенном в коридоре (место общего пользования). Подключение двух дверного щита учета с приборами учета электрической энергии выполнено от распределительного щита расположенного на внешней стене здания.

В части использования собственниками квартир №, 7, 10, помещений №, 87- коридоры, №- кухня, №- умывальник, №- туалет, ГУП РК «Крымэнерго» сообщило, что отсутствует информация о наличии приборов учета установленных в отношении помещений №, 87, 81, 83, 84. Информация о внутриквартирных электрических сетях, электрических сетях в местах общего пользования относится к компетенции МУП «Аванград».

Согласно ответу на судебный запрос о предоставлении схемы подключения, технические условия подключения электрических приборов в бытовых помещениях общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> АО «Аванград» (ранее - МУП «Аванград») сообщило, что в инвентаризационном деле данные (схемы, технические условия) отсутствуют.

Данный многоквартирный дом принят в управление МУП «Аванград» 09 декабря 2015 года на основании решения общего собрания собственников, протокол №1 от 22 мая 2015 года. Согласно инвентаризационного дела, дом построен в 1963 году, ранее принадлежал Крымскому СМУ треста «Укрторгстрой». В деле имеется ответы на имя директора ЗАО «Югторгстрой», о том, что согласно архивных данных ПТО УГЭГХ г. Симферополя и Симферопольского района исполнительно-техническая документация на жилой дом по <адрес> отсутствует. Поиск документации не представляется возможным по причине сроков давности и" неоднократной смены их балансовой принадлежности.

На основании запроса Киевского районного суда г. Симферополя от 04.02.2025 исх.№ 2-132/2025, персоналом Симферопольского городского РЭС Центральных ЭС ГУП РК «Крымэнерго» произведена 18.02.2025 проверка приборов учета электрической энергии по вышеуказанным квартирам № В ходе проверки нарушений в работе приборов учета электрической энергии квартир № не выявлено, составлены соответствующие акты проверки/ввода прибора учета в эксплуатацию.

Ранее судом установлено, что помещения №, 87- коридоры, №- кухня, №- умывальник, №- туалет, находятся в общем пользовании собственников квартир № и являются общим имуществом собственников этих квартир, а каждый собственник указанных квартир обладает правом пользования в праве общей собственности.

Соответствующий порядок пользования между собственниками квартир в отношении использования электроэнергии в осветительных приборах, расположенных в местах общего пользования (№, № - коридоры, № - кухня, № - душевая, № - туалет), и водонагревателе не определен, требований по определению порядка пользования указанными приборами в исковом заявлении не заявлено.

Доказательств наличия у ответчиков обязанности за свой счет переключить осветительные приборы, расположенные в местах общего пользования (№, № - коридоры, № - кухня, № - душевая, № - туалет), находящихся в общей собственности между собственниками <адрес> квартир № и №, а также водонагревателя, расположенного на кухне (пом. №) на общий (или общедомовой) счетчик, включая установку такого счетчика, и предоставить истцу доступ к включению указанных приборов не представлено.

Доказательств о том, что кто-либо из собственников квартир № обращался в ГУП РК «Крымэнерго» либо в АО «Аванград» (ранее - МУП «Аванград») о переключении электроприборов, расположенных в местах общего пользования, на общий (или общедомовой) счетчик, включая установку такого счетчика, сторонами не представлено.

Между тем, на собственниках квартир № лежат равные права и обязанности в отношении мест общего пользования, в том числе по инициированию переключения осветительных приборов, водонагревателя на общий (или общедомовой) счетчик, включая установку такого счетчика.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков за свой счет переключить осветительные приборы, расположенные в местах общего пользования (№, № - коридоры, № - кухня, № - душевая, № - туалет), находящихся в общей долевой собственности между собственниками <адрес> квартир № и №, а также водонагреватель, расположенный на кухне (пом. №) на общий (или общедомовой) счетчик, включая установку такого счетчика, и предоставить истцу доступ к включению указанных приборов, ввиду отсутствия нарушения прав истца в данной части заявленных требований.

По указанным выше основаниям суд также отказывает в удовлетворении требования обязать ответчиков за свой счет переключить водоснабжение в туалете (пом. №) и душевой комнате (пом. №) на общий счетчик, включая установку такого счетчика.

В отношении требований о демонтаже камер видеонаблюдения судом установлено, что в помещениях общего пользования № – коридор и 81 – кухня установлены ФИО1 видеокамеры без согласования с ФИО5. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Установка видеокамеры ответчиком обусловлено нахождением дорогостоящей бытовой техники семьи ФИО18 на кухне и в коридоре, а также угрозами, физическим противоправным воздействием со стороны ФИО13 в адрес семьи ФИО18.

Также специалистом управления муниципального контроля администрации города Симферополя, 04.03.2024 осуществлён выезд и подтвержден факт установки камер видеонаблюдения в общем коридоре и на кухне собственников квартир №, №, № по адресу: <адрес> что отражено в ответе 19.03.2024г. Управления муниципального контроля администрации города Симферополя, по результатам рассмотрения обращения истца.

Кроме того, в материалы дела предоставлены фотографии, подтверждающие расположение видеокамер в помещениях общего пользования №87 – коридор и 81 – кухня, а также видеозаписи, осуществленные указанных видеокамер.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи территории ее квартиры. Исковое заявление не содержит доводов о том, каким образом, установленные в местах общего пользования камеры нарушают права истца. Право на неприкосновенность частной жизни истца ни коем образом не затрагиваются, так же не нарушаются права истца на разрешение или запрет на использование своего изображения, поскольку такой запрет в силу ст. 152.1 ГК РФ не распространяется на съемку в местах общего пользования. Так же истцом не приведено никаких доводов по поводу распространения ответчиками каких либо персональных данных в отношении истца.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, среди прочего относится: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Соглашение всех сособственников помещений квартир <адрес> об установлении видеонаблюдения отсутствует, отсутствует также и соответствующее решение собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> на установку видеокамер. Данная система видеонаблюдения не включена в состав общего имущества многоквартирного дома и является собственностью ответчиков. Доступ к записям видеокамер имеют только ответчики.

В данном случае, ответчиком ФИО1 и его представителем неверно толкуется приведенная ими в возражениях норма, которая, по мнению ответчика, дает ему право на съемку в местах общего пользования (публичных местах), в том числе в помещениях общего пользования № – коридор и 81 – кухня собственников квартир №, №, № по адресу: <адрес>

Согласно представленному техническому паспорту квартир №, №, № по адресу: г<адрес>, к помещениям общего пользования № – коридор и 81 – кухня собственников квартир №, №, № по адресу: <адрес> имеется доступ только у собственников этих квартир и членов их семей, и могут использоваться только они. В связи с чем, помещения общего пользования № – коридор и 81 – кухня не отвечают всем признакам публичности и открытости для свободного посещения. Видеонаблюдение без согласия ФИО5 помещений общего пользования № – коридор и 81 – кухня с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц в данном случае ФИО5 и членов её семьи несет нарушения прав этих лиц.

Что касается гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), на нарушение которого ссылается истец, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на неприкосновенность частной жизни ФИО5 нарушено.

В силу норм ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Доводы истца о сборе информации о частной жизни истца и его семьи посредством записи на камеры видеонаблюдения нашли своё подтверждение.

Разрешая спор, руководствуясь частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики установили видеокамеру и осуществляют видеонаблюдение за истцом без ее согласия, при этом видеокамера снабжена устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения (представленные видео исследовались в судебном заседании), что позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в помещениях общего пользования №87 – коридор и 81 – кухня собственников квартир №, №, № по адресу<адрес>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к категории личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Стороной истца указано, что ввиду установки ответчиками системы видеонаблюдения, он испытывает нравственные страдания выраженные в постоянном переживании и дискомфорте, ввиду нахождения на кухне и в коридоре под постоянным наблюдением и вмешательством в личную жизнь, ответчики фиксируют ее передвижения как при входе в квартиру в коридоре общего пользования, так и при выходе из квартиры, при перемещениях в туалет и на кухню, в том числе непосредственно в самой кухне.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков нарушаются личные неимущественные права истца, суд полагает, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение при рассмотрении заявленного спора.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий ФИО16, длительность нарушения прав, а также учитывает требования разумности и справедливости, подразумевающее соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда 200 000 руб. является завышенным и полагает возможным его определить в размере 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков, поскольку именно их совместными действиями выразившимися в установке двух камер видеонаблюдения, истцу были причинены нравственные страдания. При этом также суд учитывает, что ответчики являются членами одной семьи, долевыми сособственниками мест общего пользования №87 – коридор и 81 – кухня собственников квартир №, №, № по адресу: <адрес> именно их совместными действиями были установлены видеокамеры.

Поскольку вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то с учетом положений ст. 1080 ГК РФ взыскание следует производить в солидарном порядке в сумме 30 000 рублей, поскольку ранее судом взыскано с ответчиков 10 000 рублей, то есть 20 000 рублей + 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции – от 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы по гражданским делам – от 15 000 рублей; защита по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – от 15 000 рублей.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом ФИО5 и ИП ФИО17 заключен договор оказания услуг от 23.11.2023 года, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО17 по заданию заказчика ФИО5 обязалась оказать информационно-консультационные услуги, составление искового заявления по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости по адресу: <адрес>

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 8 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 23.11.2023 года ФИО5 перечислила ИП ФИО17 денежные средства в сумме 8 000 рублей.

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, а также окончательно принятое решение суда, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000? рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу, а также подтверждаются материалами дела.

Согласно квитанции № 2/1 УНД 6069940492 от 11.01.2024 года ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Согласно квитанции № 6/1 УНД 6244136602 от 16.02.2024 года ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в помещениях общего пользования № – коридор и 81 – кухня собственников квартир №, №, № по адресу: <адрес>

Запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 запирать снаружи на замок, а также перекрывать водоснабжение в помещении 83 – умывальник (душевая комната), находящееся в общей собственности между собственниками квартир №, № и № по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко