4
Дело № 2а-1112/2023
УИД: 42RS0009-01-2022-011052-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К.,
при помощнике судьи Зуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 января 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Центральному району г.Кемерово на исполнении находится исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, возбужденное на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ### ... о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы задолженности в размере 349593, 17 руб.
Сумма задолженности ФИО1 полностью погашена **.**.**** в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 **.**.****, что подтверждается отметкой на сайте госуслуг.
На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** в отношении должника ФИО1
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.01.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования изменила, просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.
Административный ответчик судебный пристав – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения измененного административного искового заявления не возражала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ### ... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП; предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 349593, 17 руб. в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.
Указанное постановление получено административным истцом **.**.**** в личном кабинете ЕПГУ, что следует из скриншота базы АИС ФССП России.
В свою очередь, **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24431, 14 руб.
**.**.**** от взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово поступило заявление об окончании исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства для удовлетворения административных исковых требований.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).
Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как уже было указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 **.**.****. Соответственно, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до **.**.**** включительно.
При этом, между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ФИО1 было соглашение – оферта, согласно которому в случае поступления на расчетный счет кредитора суммы в размере 122357, 61 руб. до **.**.**** ФИО1 будет освобождена от уплаты оставшейся части задолженности.
В свою очередь, ФИО1 оплатила сумму задолженности по кредитному договору в размере 122357, 61 руб. **.**.****, что следует из платежного поручения ### от **.**.****. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения.
Однако, как следует, из пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2, поскольку оплаченная сумма задолженности отличалась от суммы, указанной в судебном приказе, для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением необходима была информация от взыскателя об отсутствии задолженности.
При этом, как уже было указано ранее информация от взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступила в адрес судебного пристава – исполнителя только **.**.****, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, фактически задолженность ФИО1 была погашена в 5 – дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 24431,14 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2023 года.