Дело № 22-1784 судья Фролова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
защитников - адвокатов Постниковой Л.М. и Карнаухова Т.А.,
осужденных ФИО4 и ФИО5 в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года, апелляционным жалобам осужденных ФИО4 и ФИО5, апелляционному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года, по которому
ФИО5, <данные изъяты>, судимый:
15.11.2017 по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27.08.2020 по отбытию наказания;
07.04.2021 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.08.2022 по отбытию наказания,
осужден
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО4, <данные изъяты>, судимый:
15.11.2017 по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25.04.2019 на основании постановления Донского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 3 дня, 08.10.2019 на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области водворен в места лишения свободы на срок 5 месяцев 11 дней, освобожденный 19.03.2019 по отбытию наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения всем осужденным оставлена без изменений в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО5 с 07.12.2022, а ФИО4 с 08.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору ФИО5 и ФИО4 осуждены за то, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 01.12.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Осужденные вдвоем тайно украли из обособленного гаража аккумуляторную батарею АКБ 80Ah в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, а из жилого дома на сумму 44380 рублей - электрическую пилу «Makita» IC4030A-5N, К00037А7 в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат (полуавтоматического типа) в корпусе красного цвета, угловую шлифовальную машинку в корпусе серого цвета, 6 бутылок водки «Старинная Фамилия» объемом 0,5 литра каждая. Общий ущерб от кражи составил значительный размер ущерба 49380 рублей, причиненный потерпевшему ФИО1.
Как указано в приговоре данное преступление имело место по адресу: <данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.
ФИО5 также осужден за то, что в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 06.12.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1., с незаконным проникновением в иное хранилище, - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, откуда похитил аккумуляторную батарею АКБ 180Ah «Redford» в корпусе белого цвета, стоимостью 7500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о его виновности, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, и считает немотивированным вывод о невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ
Считает судимость на момент постановления приговора по предыдущему приговору погашенной 18.03.2023.
Указывает на затруднительное материальное положение, просит применить ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.
В апелляционных жалобах, именуемых ходатайствами, осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда о его виновности, также находит приговор слишком суровым.
Полагает, что суд не в полном объеме учел онкологическое заболевание его матери, и необходимость поддержки с его стороны, его состояние здоровья, явку с повинной, помощь следствию, положительная характеристика с места жительства.
В этой связи просит приговор изменить, назначив наказание ниже низшего предела.
Он так же не согласен с постановлением суда, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 6240 рублей за услуги адвоката, просит отменить постановление, ссылаясь на свою материальную несостоятельность.
Государственный обвинитель в основном находит приговор законным и обоснованным, но в части осуждения ФИО5 за кражу из гаража аккумулятора стоимостью 7500 рублей не согласен с установлением признака значительного ущерба гражданину, который просит исключить, смягчить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же уменьшить наказание по совокупности преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший ФИО1, указывая на их личность, ранее судимых, считает приговор обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных на приговор – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его адвокат Постникова Л.М. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Осужденный ФИО5 и его адвокат Карнаухов Т.А. доводы жалоб поддержали, просили снизить наказание, постановление суда от 26.04.2023 о взыскании процессуальных издержек просили отменить, не возражали исключить квалифицирующий признак значительного ущерба по второму преступлению, смягчить наказание.
Прокурор Алимова А.В. просила изменить приговор в отношении ФИО5 по доводам апелляционного представления, постановление суда о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия усматривает основания к внесению в приговор изменений.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку, за исключением осуждения ФИО5 по признаку значительного ущерба гражданину на сумму 7500 рублей.
Согласно показаниям осужденных ФИО4 и ФИО5 ими, договорившимися о краже, 1 декабря 2022 года ими совместно украдено из гаража и дома имущество умершего мужчины, сумму и количество которого не оспаривают. В числе украденного из дома указывают на пилу, шлифовальную машину, сварочный станок, а из гаража- аккумулятора черного цвета.
ФИО5 подтвердил кражу аккумулятора в корпусе белого цвета из гаража дома ФИО1 6.12.2022 года.
Свои признательные показания о времени совершения преступления, количестве украденного ФИО4 и ФИО5 ( по двум преступлениям) подтвердили на месте преступлений.
Совершение кражи на сумму 49380 рублей из дома, в котором ранее проживал отец потерпевшего и в котором имеется водоснабжение, газоснабжение и подключено электричество, в суде подтвердил потерпевший ФИО1, обнаруживший кражу 2 декабря 2022 года. Исходя из количества украденного, стоимости, в сопоставлении с материальным положением потерпевший оценил значительным ущербом.
В части суммы ущерба выводы суда основаны так же на исследованных в судебном заседании справках из ООО <данные изъяты>, а так же АО <данные изъяты>, том 1 л.д. 181-183, о стоимости идентичного товара, завышенной не является.
Уличая ФИО5 в тайном хищении аккумулятора в корпусе белого цвета, стоимостью 7500 рублей, потерпевший ФИО1 подтвердил обнаруженную им кражу этого аккумулятора из гаража 7 декабря 2022 года.
Суд обоснованно привел в приговоре письменные доказательства.
Признавая ФИО4 и ФИО5 виновными в краже, имевшей место 1 декабря 2022 года, наряду с признательными показаниями, полученными без нарушения прав виновных, суд доказал сам факт их участия так же исходя из того, что по протоколу осмотра места происшествия из комнаты 2 изъяты 2 бутылки из стекла с жидкостью, а под окном кухни на земле изъята бутылка из пластика, у ворот гаража обнаружен и зафиксирован след обув. При этом, согласно заключению экспертиз, на бутылке из стекла и из пластика, изъятых с места преступления, установлена слюна ФИО4, а след подошвы обуви идентичен следу обуви, изъятой у ФИО5, и мог быть оставлен им.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ему со слов ФИО5, 5 декабря 2022 года стало известно о совершенной ФИО5 кражи с мужчиной Николаем из дома в <данные изъяты>, сложенного из красного кирпича и из гаража, спиртного и инструментов, а 6 декабря 2022 года он договорился со знакомым ФИО3 о продаже ему аккумуляторной батареи белого цвета, сбыть которую просил ФИО5.
В числе доказательств, на которые суд сослался в приговоре, указаны протокол осмотра гаража и изъятия у ФИО3 аккумулятора, стоимостью по справке 7500 рублей, опознанного потерпевшим.
Оснований считать, что в своих признательных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, осужденные себя оговорили, не выявлено.
Совпадения показаний осужденных с показаниями потерпевшего и свидетелей о деталях краж по времени, дате, месте преступлений, количестве похищенного свидетельствуют о достоверности доказательств, их относимости, допустимости и достаточности.
Выводы суда о том, что кража 1 декабря 2022 года совершена ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору базируются на совокупности показаний самих осужденных о таком сговоре, а так же на доказательствах их исполнительства данной кражи.
О том, что по делу нашел подтверждение квалифицирующий признак, связанный с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют показания потерпевшего о пригодности жилого дома к проживанию, наличии в нем коммуникаций, в совокупности с Примечаниями к статье 139 УПК РФ.
Отсутствие проживающих в доме лиц, беспорядок в комнатах, не является основанием считать дом заброшенным и никому не принадлежащим. Фотографии к месту протокола осмотра не свидетельствуют, в том числе, о ветхости дома, исключающей постоянное, либо временное проживание в нем.
При этом следует отметить, что, в данном случае, осуждение в приговоре на незаконное проникновение и в иное хранилище, каковым суд признал гараж, так же является обоснованным.
Помещение гаража соотносится с требованиями, изложенными в Примечаниях №3. На листе дела 44 в томе 1 имеется фото, как приложение к протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что гараж представляет собой обособленное от жилого дома иное хранилище, не входящее в состав жилого дома, на что, как на условие, указывается в Примечаниях к ст. 139 УК РФ.
Значительный ущерб на сумму 49380 рублей как квалифицирующий признак, доказан.
Несмотря на то, что сам осужденный при его допросе в суде не озвучил данную сумму, но поддержал сведения, озвученные прокурором из обвинительного заключения по количеству и стоимости похищенного.
В ходе судебного рассмотрения судом исследованы справки о стоимости похищенного в томе 1 на листах дела 181-183, согласно которым электрическая пила., сварочный аппарат, угловая шлифовальная машина стоят 44380 рублей, а аккумулятор, украденный из гаража с машины стоит 5000 рублей.
На момент кражи и на момент допроса потерпевший не работал, а поэтому сумма ущерба 49380 рублей, как значительно превышающая сумму 5000 рублей, указанную в Примечаниях № 2 к ст. 158 УК РФ, является для потерпевшего значительным ущербом.
Действия ФИО4 и ФИО5 за преступление, имевшее место 1 декабря 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину..
Для изменения квалификации в этой части, освобождения осужденных от наказания не установлено.
По выше указанным основаниям, исходя из положений Примечаний к ст. 13. № 2 к статьей 158 УК РФ гараж, как иное хранилище, из которого ФИО5 совершена кража 6 декабря 2022 года, обоснованно признана судом иным хранилищем.
Вместе с этим, согласиться с наличием у ФИО5 установленного судом признака значительного ущерба гражданину от кражи аккумуллятора стоимостью 7500 рублей, правовых оснований не выявлено.
По этому поводу протокол допроса потерпевшего в судебном заседании не содержит конкретных данных относительного этого преступления.
Исходя из стоимости похищенного 7500 рублей, незначительно превышающей 5000 рублей, значимости для потерпевшего, признать наличие такого квалифицирующего признака законным, обоснованным и справедливым, нельзя.
Из осуждения ФИО5 за кражу, имевшую место 6 декабря 2022 года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению со смягчением ему по этим основаниям наказания.
В остальной части действия Бывшего Г.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, квалифицированы правильно.
Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе ввиду малозначительности, не имеется.
Вид наказания – лишение свободы- установлен судом объективно и является результатом анализа как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденных.
Все смягчающие обстоятельства судом учтены.
К признанию смягчающими иных обстоятельств, оснований нет.
Рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство у обоих осужденных установлен при строгом соблюдении норм ст. 18 УК РФ, а так же п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Указанные во вводной части приговора судимости у осужденных за преступления средней тяжести на момент совершения преступления ФИО4 1 декабря 2022 года. ФИО5 1,6 декабря 2022 года являлись непогашенными.
На выводы суда о рецидиве у осужденного ФИО4 погашение судимости на момент постановления приговора правового влияния не оказывает.
Сроки давности, предусмотренные ст. 86 УК РФ исчисляются со следующего дня исполнения приговора до момента нового преступления, а не постановления приговора по нему.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО4 и ФИО5 за преступление, имевшее место 1 декабря 2022 года, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применил ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно.
Основания, исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденных, к несогласию с таким решением отсутствуют.
Наказание, назначенное осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его вида и размера, учета всех смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, следует признать справедливым, пропорциональным содеянному, не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.
По указанным выше основаниям необходимости внесения изменений в приговор в отношении ФИО5, уменьшения объема обвинения, наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, а в этой связи назначению наказания за совокупность преступлений – в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции.
Вид колонии со строгим режимом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Постановление 26 апреля 2023 года по вопросу взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных, в том числе с осужденного ФИО5 за его защиту адвокатом Асташкиным в сумме 6240 рублей, отмене, либо изменению не подлежит.
Оно постановлено по результатам судебного разбирательства с участием защитников, в том числе адвоката Асташкина в течении 4-х дней. Процедура разрешения данного вопроса не нарушена.
На это указывают материалы уголовного дела, протокол судебного заседания об участии защитников, в числе которых лист дела 9 том 2, где осужденные не отказались от защитников, а так же лист дела 20 том 2, где осужденным разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, возражений и ходатайств об освобождении от процессуальных издержек не заявлено.
К тому же, материальная несостоятельность и отсутствие денежных средств на момент осуждения не является основаниям для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек за оказанную им защиту профессиональными адвокатами.
Постановление суда отвечает требования ст. 131, 132. ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:
исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину»,
считать ФИО5 осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и смягчить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО5, в целом в отношении ФИО4, а постановление того же суда от 26 апреля 2023 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи: