Дело № 2-1990/23

73RS0001-01-2023-001582-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обрался в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 Ко АН РФ в виде административного штрафа 500 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное было отменено, а производство по делу прекращено.

Вместе с тем, несмотря на наличие в жалобах требования о взыскании 140 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в судебных актах, к сожалению, по этому поводу не было сказано ни слова.

В этой связи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчику неоднократна направлялись заявления о добровольной компенсации причиненного вреда с предупреждением об обращении с иском в суд.

Незаконное назначение административного наказания само по себе предполагает причинение нравственных страданий, а обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст- 16, 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве ответчика.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1005 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД РФ исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, так же указал, что УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку УМВД не осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в этой связи в иске к УМВД суду необходимо отказать. Действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не являлись незаконными. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ на полицию возлагаются обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункты 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

свою деятельность административной

Органы внутренних дел (полиции) осуществляют по привлечению физических и юридических лиц к ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции) (статьи 23.3 и 28.3 КоАП РФ).

Исходя из смысла приведенных положений закона сотрудники полиции при поступлении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, из другой организации были обязаны осуществить производство по делу об административных правонарушении в отношении истца. При этом, полномочиями по перепроверке сведений о расчете средней скорости, времени и места совершения правонарушения, установленных с помощью специального технического средства «ФИО4», на предмет правильности проведенных измерений и установленных обстоятельств, сотрудники полиции не наделены. В материалах дела имеется информация Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная в ЦАФАП ГИБДД по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 в целях установления обстоятельств совершенного истцом административного правонарушения и принятия законного и обоснованного решения по жалобе.

Из представленной информации следует, что показание специального технического средства «АВТОДОРИЯ 3.0.» являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при принятии окончательного решения по жалобе истца во внимание принята представленная информация из АНО «ЦОДД» о законности применения специального технического средства «ФИО4».

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явились ошибки, допущенные должностными лицами иного органа, которые должны нести ответственность за свои виновные и противоправные действия.

Так, совершенное истцом административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и видео фиксации Автодория 3.0. (свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является уполномоченная Правительством Ульяновской области Автономная некоммерческая организация «Центр организации дорожного движения». Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получило официальные данные от владельца специального технического средства «АВТОДОРИЯ 3.0.» Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» (фотоматериал, сформированный указанным техническим средством, с указанием места и времени совершения правонарушения, рассчитанной средней скорости движения транспортного средства) о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. При этом технической возможности по корректировке содержащихся сведений в сформированном с помощью программного обеспечения фотоматериале у сотрудников полиции не имелось. Оснований не доверять информации, предоставленной Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» у должностного лица ЦАФАП не имелось, поскольку специальное техническое средство «ФИО4», согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ признано пригодным к применению в объеме проведенной поверки. Обязанность по поддержанию функциональных и технических характеристик специального технического средства в рабочем состоянии, возложена на Правительство Ульяновской области в силу вышеуказанных пунктов Соглашения.

Довод истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АНО «ЦОДД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФБУ «ЦСМ Татарстан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы Засвияжского районного суда г. Ульяновска по жалобе, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:40 часов на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара, участок <данные изъяты> км - <данные изъяты> км в сторону <адрес>, в Ульяновской области, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и видео фиксации Автодория 3.0. (свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение максимально разрешенной скорости движения транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, а именно при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч автомашина двигалась со скоростью 117 км/ч, чем превысила максимально разрешенную скорость на 27 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видео фиксации ФИО4, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства - ФИО2, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении№ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦАФАП ГИБДД с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 утверждено заключение по результатам проверки жалобы ФИО2, согласно которому обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В последующем истец обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и решение отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышение скорости установлено фактически путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, поскольку прохождение автомобилем участка дороги продолжительностью более 16 км. в указанное в постановление время - 19:23:40 не возможно. Данный вывод суда подтвержден также решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обжалуемым постановлением ФИО2 вменено превышение средней скорости на указанном в постановлении участке автодороги, а так же не было установлено место совершения правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:40.

Вместе с тем, в действиях сотрудников УМВД России по Ульяновской области незаконных действий не установлено, не усматривает их суд и в данном судебном заседании.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю.К., Р. и Ф.М.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, указанные выше, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Вмененное истцом административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и видео фиксации Автодория 3.0. (свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является Автономная некоммерческая организация «Центр организации дорожного движения».

Полномочиями по перепроверке сведений о расчете средней скорости, времени и места совершения правонарушения, установленных с помощью специального технического средства «ФИО4», на предмет правильности проведенных измерений и установленных обстоятельств, сотрудники полиции не наделены.

Не использовать сведения, предоставленные в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области официальных данных от владельца специального технического средства «АВТОДОРИЯ 3.0.» Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» (фотоматериал, сформированный указанным техническим средством, с указанием места и времени совершения правонарушения, рассчитанной средней скорости движения транспортного средства) о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации, должностные лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не могли.

Оснований не доверять информации, предоставленной Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» у должностного лица ЦАФАП не имелось, поскольку специальное техническое средство «ФИО4», согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ признано пригодным к применению в объеме проведенной поверки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции нарушений.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Таким образом, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, расходов по составлению искового заявления.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности к о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева