Решение по делу № 2-829/2022 от 31.08.2022 - о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство № 2-829/2022

УИД (М) 28RS0002-02-2022-000647-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон марки AppleiPhone 11 IMEI № стоимостью 48890 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации телефона в нем обнаружились следующие дефекты: не работает фонарик, вспышка при фотофиксации, неисправности во фронтальной камере, видеокамера (черный экран), отсутствует видео записи, не работает режим портрет, зависание рабочего стола телефона (не реагирование на движение), нет звука при воспроизведении видео (периодами), функции камеры не исправны в полном объеме.Данные недостатки за указанную стоимость телефона считает существенными, и покупка телефона была обоснована именно работой камеры. Им были предприняты меры по сбросу до заводских настроек, результата не принесло, ожидаемого эффекта не достигнуто.При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного магазина салона была написана претензия, в которой содержались требования о возврате стоимости телефона. Претензию принял сотрудник ФИО3, о чем свидетельствует подпись продавца.На момент подачи настоящего искового заявления на указанную претензию реакции не поступило. При личном обращении в салон магазин пояснили, что претензия в архиве и ответа не ждать.Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.Исходя из стоимости товара – 48890 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 44001 руб. (1466,7руб.*30 дней).В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.Таким образом, размер штрафа составляет 58890 рублей (48890рублей стоимость товара + 44001 рублей неустойка + 20000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 48890 рублей стоимость товара, сумму штрафа в размере 56445 рублей 50 копеек, неустойку в размере 44001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнили, что не согласны с мировым соглашением, предложенным представителем ответчика, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, что между АО «РТК» и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone11. IME1 № (далее - товар), стоимостью 48890 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта телефон имеет существенные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате неисправности основной платы, проявившейся в период гарантийного срока эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем, влияющих на его работоспособность - нет. Дефекты существенные, но устранимы путем замены основной платы. Дефект существенный, так как требует замену основной платы, что составляет около 70% стоимости телефона. Поскольку недостаток в телефоне является существенным, требование потребителя о взыскании денежных средств за телефон в размере 48 890 рублей признают. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, и устно разъяснили онеобходимости проведения проверки качества (гарантийного обслуживания). Истец сразу предупредил Ответчика, что его интересует тольковозврат денежных средств, передать товар он отказался. Таким образом, вины АО «РТК» в том, что Истец отказался передать товар для проведения экспертизы товара - нет. Таким образом, ответчик не имел возможности после получения требования потребителя своевременно принятьнеобходимые меры для проведения проверки качества товара и возврата уплаченных денежных средств. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождаетсяот ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнениеобязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом. В данном случае ответчиком не нарушен срок для добровольного выполнения требованияпотребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренный ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», аименно в десятидневный срок с момента получения требования потребителя принять товар снедостатками, провести проверку его качества и добровольно возвратить уплаченную за товарсумму, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцанеустойки за нарушение продавцом указанного срока и штрафа за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требования потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда (20 000 рублей) также не обоснован Истцом, поскольку в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ как к размеру заявленной неустойки, так и штрафных санкций с учетом изложенного, а также поскольку неустойка, подлежащая взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» не должна превышать сумму основного долга, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание сумму основного обязательства и учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а должна быть мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, поскольку важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, снизить как размер неустойки до половины стоимости товара. Кроме того, просят принять контррасчет по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 890 (стоимость товара)*30 дней*1% = 14 667 руб. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российс Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС в совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций Р. экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должников обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Просят утвердить мировое соглашение, а при отказе истца от утверждения мирового соглашения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размеры до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков. Поскольку недостаток в товаре проявился повторно, после его устранения, он является существенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон AppleiPhone 11 IMEI № 48 890 рублей.

В феврале 2022 года покупателем были обнаружены в телефоне следующие недостатки: не работает фонарик, вспышка при фотофиксации, неисправности во фронтальной камере, видеокамера, отсутствует видеозапись, не работает режим портрет, зависание рабочего стола телефона, нет звука при воспроизведении видео, функции камеры не исправны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, согласно которой просит возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере 48 890 рублей, в связи с наличием дефектов. Согласно указанной претензии, просил в случае выявления необходимости в проведении проверки качества или экспертизы, уведомить его о дате и времени ее проведения, назначение независимой организации с целью обеспечения его присутствия.

Приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у АО «РТК» телефон (смартфон AppleiPhone 11 IMEI №) относится к технически сложным товарам.

Факт обращения истца к ответчику (в период действия гарантийного обслуживания) с претензией на качество товара от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Сведений о том, что на указанную претензию истцу в установленном законом порядке был дан ответ, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Вместе с тем, из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просила ответчик выполнить требования, предусмотренные ст. 18, 22Закона о защите прав потребителей, ФИО1 конкретно со ссылкой на ст. 18 Закона просил возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 890 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-эксплуатационному бюро «Светэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-эксплуатационного бюро «Светэкс», представленный на исследование мобильный телефон (типа айфон) торговой марки AppleiPhone 11 IMEI №, №, 128 Гб, серийный номер №, цвет черный, бывший в эксплуатации, имеет существенные дефекты производственного характера, образовавшийся в результате неисправности основной платы, проявившейся в период гарантийного срока эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации телефона потребителем, влияющих на его работоспособность – нет. Следов вскрытия, ремонта и чистки от окислов, иные вмешательства – нет. Дефекты существенные, но устранимы путем замены основной платы.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу изначально был продан товар надлежащего качества, или что недостатки товара возникли по вине самого покупателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду прийти к выводу, что приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у АО «РТК» телефон (смартфон AppleiPhone 11 IMEI №) является технически сложным товаром с существенными недостатками, в связи с чем требование истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным.

Из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего искового заявления суд усматривает, что истец фактически просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако требований о расторжении договора в иске не заявляет.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку суд находит доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества обоснованными и подтвержденными, требования ФИО1 о взыскании с АО «РТК» уплаченных за телефон денежные средства в размере 48 890 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать АО «РТК»приобретенный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефона AppleiPhone 11 IMEI №, а на ответчика обязанность принять указанный товар.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил удовлетворить свои требования в добровольном порядке, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу прямого указания закона, данное требование должно было быть исполнено в течение 10 дней со дня его предъявления, доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем, до момента подачи иска требования истца ответчиком не выполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что не нарушен срок для добровольного выполнения требованияпотребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренный ЗакономРоссийской Федерации от 7 Февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался передать товар для проведения экспертизы товара, материалами дела не подтверждены, доказательств указанного в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, и исключающими взыскания законной неустойки.

С учетом того, что до момента рассмотрения настоящего дела ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, размер неустойки составляет 98 757 рублей 80 копеек (48 890 рублей(цена товара) х 1% х 202 дня).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, при этом предпринимал меры для заключения мирового соглашения с истцом, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, тот факт, что истец товар одновременно с направлением претензии не передал, суд полагает в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда признается обоснованным. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (48 890 + 20 000 + 5 000), что составляет 36945 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном выше размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены, при этом ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 3 016 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2.» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный сотового телефона AppleiPhone 11 IMEI № денежные средства в размере 48890 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать АО «ФИО2.» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона AppleiPhone 11 IMEI №, а на АО «ФИО2.» обязанность принять указанный товар.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2.» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 016 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года