Решение по делу № 2-3027/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Дело №

УИД: №

Категория дела: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ООО «УК «ТЖХ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТЖХ» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 763 руб. 74 коп., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 927 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 763 руб. 74 коп. основного долга, пени в размере 34 927 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 50 коп. ООО «УК «ТЖХ» является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора управления многоквартирным домом. ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> В течение длительного времени ФИО2 не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника по уплате жилищно – коммунальных услуг составляет в общем размере 376 691 руб. 16 коп., из которых: 341 763 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 34 927 руб. 43 коп. – пени.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Единый Расчетный Центр».

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ТЖХ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом при расчете суммы задолженности не было учтено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «УК «ТЖХ» и ФИО2 о зачете встречных однородных требований. Указал, что ответчик не имеет какой – либо задолженности перед истцом. Также полагал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» в судебное заседание также не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание истца, а также представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца ООО «УК «ТЖХ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «УК «ТЖХ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ТЖХ» <адрес> является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием приобретения вышеуказанной квартиры является – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Согласно п. 4.2 данного договора, покупатель уведомлен о том, что по данному имуществу имеются задолженности по коммунальным платежам перед ООО «УК «ТЖХ» по лицевому счету № и полностью берет на себя обязательство погасить их в полном объеме, не предъявляя продавцу каких-либо претензий по этому поводу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом также исследованы материалы гражданского дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что « … ранее в ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление нежилого помещения истца. … ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЖХ» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

- сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 623725,57 рублей, возникшую в результате неоплаты за жилищно-коммунальные услуги,

- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 410382,54 рублей, возникшую в результате течи кровли,

- сторона 2 и сторона 1 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму в размере 410 382 руб. 54 коп.

В результате проведения зачета встречных однородных требований:

- задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в п. 1.1.1 Соглашения, погашается в размере 410 382 руб. 54 коп. Остаток долга составляет 213 343 руб. 03 коп. Задолженность стороны 1, указанная в п. 1.1.2 Соглашения (410 382 руб. 54 коп.) погашается в полном объеме».

Из подробного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ООО «УК «ТЖХ» перед ФИО2 погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют списания за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 410 131 руб. 65 коп., из которых: 303 721 руб. 61 коп. – единовременное списание суммы основного долга (в данную сумму вошел также ежемесячный платеж по оплате жилищно – коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 490 руб. 18 коп.), 106 410 руб. 04 коп. – единовременное списание суммы пени. Также, из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «УК «ТЖХ» по лицевому счету ответчика ФИО2 № производились разовые списания текущей задолженности на фиксированную сумму по 534 руб. 78 коп., что в общем размере составило 3 208 руб. 68 коп.

Таким образом, погашенная задолженность ООО «УК «ТЖХ» перед ФИО2 превышает сумму, установленную соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 957 руб. 79 коп.

Однако, несмотря на указанные списания, во исполнение соглашения о взаимозачете встречных требований, судом установлено, что в течение длительного времени ответчик ФИО2 не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 376 691 руб. 16 коп., из которых: 341 763 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 34 927 руб. 43 коп. – пени.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «ТЖХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 341 763 руб. 74 коп., пени в размере 34 927 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 50 коп. – отменен.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика ФИО2 имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 927 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявлено требование об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В п. 39 указанного Постановления разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя сумму пеней, подлежащие взысканию с ответчика и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание значительную продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, не принятие ответчиком надлежащих мер по своевременному внесению денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, по имеющимся сведениям, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 пени в размере 25 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о подсудности настоящего гражданского дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, судом отклоняются, так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является физическое лицо ФИО2 Сведений о том, что данное помещение используется в предпринимательских целях, материалы дела не содержат, суду таковых сведений не представлено. Более того, также суду не представлено сведений о том, что ФИО2 вообще является индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы заявленных требований, не может быть применено, поскольку суд при разрешении спора по существу пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Расходы истца ООО «УК «ТЖХ» по оплате государственной пошлины в размере 11 917 руб. подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 763 руб. 74 коп., пени в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «ТЖХ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ