Решение по делу № 2А-708/2023 от 04.08.2023 | Северобайкальский городской суд (Республика Бурятия)

Дело №2а– 708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Плехановой С.А.,

с участием административных истцов БВВ, БАВ,

представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ИЕВ, УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России ЦВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи административное дело по административному иску БВВ, БАВ к Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о признании постановлений о применении меры взыскания недействительными, признании несоответствующими требованиям законодательства условия содержания под стражей, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

БВВ, БАВ обратились в суд с административным иском, в котором просили присудить им справедливую компенсацию за содержание в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (далее СИЗО-1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до вступления в законную силу приговора суда, в ненадлежащих условиях содержания на протяжении ДД.ММ.ГГГГ дней. Взыскать с ответчика компенсацию за допущенные нарушения условий содержания в размере <данные изъяты> руб. за одни сутки, за ДД.ММ.ГГГГ дн. – <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Признать недействительными постановления начальника СИЗО-1 с момента их принятия. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ заявители содержались в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики Бурятия осуждены к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес>, администрация <адрес> перевела их в камеры одиночного содержания спецкоридора <адрес> и с этой даты незаконно в нарушение норм закона установила для заявителей условия содержания, предусмотренные исключительно для лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях по вступившему в законную силу приговору суда, не подлежащих применению к осужденным, содержащимся под стражей по не вступившему в законную силу приговору суда. Сам факт содержания заявителей в режимных условиях содержания предусмотренных для лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, подтверждается наложением на заявителей дисциплинарных взысканий с применением норм ст. 115 УИК РФ. В частности, БВВ был привлечен постановлениями начальника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., БАВ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановления по БВВ от ДД.ММ.ГГГГ и оба постановления по БАВ признаны незаконными и отменены постановлениями прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> запретила пользоваться заявителям спальным местом в течение дня, что, по мнению истцов, приравнено к условиям содержания в карцере. Крики и шум по ночам не давали истцам возможности выспаться ночью и с незаконным установлением запрета в дневное время на сон, истцы испытывали очень сильные мучения и страдания, состояние недосыпа, борьбы со сном в накопительном эквиваленте. Наложение взыскания на основании ст. 115 УИК РФ свидетельствует, что администрация <адрес> использовала свое служебное положение, вводила заявителей в заблуждение о их законных правах и обязанностях и условий содержания.

Истцы утверждают, что о нарушении своих прав узнали только тогда, когда прокурор отменил постановления начальника <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по республике Бурятия, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (далее по тексту УФСИН России по Республике Бурятия).

В судебном заседании административные истцы БВВ и БАВ, принимавшие участие по видеоконференцсвязи, иск поддержали, суду пояснили, что о нарушении своих прав им стало известно после того как прокурор отменил постановления начальника <адрес>, в течение трех месяцев БВВ обратился в суд за защитой своих прав. БАВ не были вручены постановления прокурора. Однако только ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Бурятия принял решение, по которым признал, что постановления прокурора об отмене ранее принятых постановлений начальника <адрес> были отменены обоснованно и законно. В связи с чем, сроки обращения в суд им- БАВ нарушены не были. Просили учесть, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что срок исковой давности не может быть пропущен в связи с тем, что истцы продолжают отбывать наказание. Считают, что действиями ответчика были нарушены их права в связи с незаконным содержанием до вступления приговора в законную силу в условиях содержания, предусмотренных законодателем для лиц, отбывающих наказание исправительных учреждениях. При этом, были нарушены их права на сон в дневное время. При назначении наказания в ШИЗО они были лишены различных прав, таких как право на использование письменных принадлежностей, пользование продуктами питания в любое время, курение.

Просили суд вынести отдельное определение, в котором указать, относится ли ст. 115 УИК РФ к нормам материального или процессуального права. Признать оспариваемые постановления администрации <адрес> незаконными, неприменения администрацией <адрес> материального закона, подлежащего применению, с применением материального закона, не подлежащего применению. С мотивированным отвержением доводов ответчика о допущенной технической ошибке как не основанных на праве. С восстановлением положения, существовавшего до нарушения законных прав заявителей. Провести и дать исчерпывающую судебно-правовую оценку законности и допустимости действий (бездействий) и решений администрации <адрес> по обстоятельствам производства обыска в отсутствие заявителей или дежурных по камере. Об обоснованности неуказания в постановлении начальника <адрес> о том, какие предметы были при обыске обнаружены и изъяты. При этом просили учесть, что обнаруженные и изъятые предметы не принадлежали им, т.к. у них их не было и о них ничего известно не было. Учесть, что при принятии решения о привлечении к ответственности БВВ администрация <адрес> неверно указала камеру, в которой содержался БВВ, а соответственно, изъятие было произведено не у БВВ Рассмотрение вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности происходило в отсутствие Б.. Учесть, что администрация <адрес> нарушила требования инструкции, согласно которой перед обыском должна была предложить добровольно сдать запрещенные предметы.

Представитель административного ответчика представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ИЕВ, представитель УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России ЦВВ принимавшие участие по видеоконференцсвязи, иск не признали, просили применить пропуск срока исковой давности, равный в три месяца.

Также показали, что Б. содержались в условиях <адрес> до вступления приговора в законную силу как обвиняемые в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". При принятии решения о применении к ним меры наказания в постановлениях было ошибочно указано о применении ст. 115 УИК РФ, поскольку применялись типографские бланки, в которых уже были ссылки на нормы права. Просили учесть, что имеются решения Советского суд г. Улан-Удэ, по которым Б. было отказано в исках о признании незаконным условий содержания и взыскании компенсации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по республике Бурятия, не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В части 5 данной статьи указано, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц,

Из подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что одной из основных задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Истцы, ссылаясь на положения статей 3, 8 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, указывают о нарушении своих прав, допущенных незаконными действиями администрации СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, в рассматриваемый период были регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Из материалов дела видно, что БВВ и БАВ осуждены приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,б,ж, к,н», ст. 166 ч. 2 п.п. «а,в», ст. 30.ч.3 ст. 166 ч. 4, ст. 166ч. 4, ст. 317, ст. 222 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке по данным архивной учетной карточки, БВВ содержался в <адрес> в следующие период:

-ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> для отбывания наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ возвращен в <адрес> по постановлению Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке по данным архивной учетной карточки, БАВ содержался в <адрес> в следующий период:

- ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. содержались в <адрес>, далее были переведены в <адрес>, где отбывают наказание с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено следующее.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску БВВ к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении вреда (дело №), отказано в удовлетворении исковых требований БВВ по требованиям о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный год содержания в ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе. Требования БВВ были мотивированы тем, что он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, в результате чего был причинен вред его здоровью.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску БВВ к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присуждении компенсации в размере <данные изъяты> руб. отказано. (дело №). Требования БВВ были мотивированы тем, что в указанный период времени истец содержался в <адрес> в условиях полного информационного – правового вакуума, ему не разъяснялись его права и обязанности, правила внутреннего распорядка и условия содержания. В период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его – БВВ содержали в условиях одиночного заключения, незаконно разлучив с братом. Содержали в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях материально- бытового и санитарно- эпидемиологического содержания.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску БАВ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел, ФСИН России, МО МВД «Северобайкальский», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований БАВ по требованиям о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования БАВ были мотивированы тем, что он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом того, что доводы Б. в ненадлежащих условиях содержания в <адрес> были предметом спора с теми же ответчиками, суд считает, что обстоятельства по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Анализируя сведения установленные как судом первой, так и судом второй инстанции, ни БВВ, ни БАВ при рассмотрении дел не указывали, что их ненадлежащие условия были связаны с тем, что они содержались в оспариваемый период как лица, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Судом при рассмотрении спора БАВ было установлено, что документы по содержанию БАВ не сохранны в связи с давностью событий, уничтожены в связи с истечением срока хранения документов, в том числе документы о том, в каких камерах Б. содержались. Указанные обстоятельства отражены в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску БАВ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел, ФСИН России, МО МВД «Северобайкальский», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по иску БВВ к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении вреда (дело №) также были рассмотрены доводы БВВ о содержании его в одиночной камере. Судом было установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что БВВ содержался в той или иной камере или был помещен в камеру одиночного содержания.

Тем самым, доводы БВВ и БАВ о ненадлежащих условиях содержания в <адрес>, связанные с применением к ним условий содержания для лиц, приговор в отношении которых вступил в законную силу, не подлежат оспариванию в настоящем деле. В том числе доводы БВВ о том, что он содержался в одиночной камере, был изолирован от брата.

Каких-либо доказательств о том, что административные истцы с момента провозглашения в отношении них приговора суда были переведены на условия содержания лиц, приговор в отношении которых вступил в законную силу, а не обвиняемых, Б-выми не предоставлено. Более того, при смене режима содержания Б. имели право заявить об этом в ДД.ММ.ГГГГ., однако до ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение <данные изъяты> лет своим правом, в случае его нарушения, не воспользовались. Суд усматривает со стороны административных истцов злоупотребление своим правом, т.к. они на протяжении длительного периода времени не обращались за защитой своим прав, что привело к невозможности исследования документов, которые бы могли подтвердить или опровергнуть те или иные доводы сторон и юридически значимые обстоятельства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным действий ответчика по содержанию Б. в условиях, установленных законодателем для лиц, отбывающих наказание, не имеется.

Те обстоятельства, что Б. на основании постановлений начальника <адрес> водворялись в ШИЗО как меры взыскания в соответствии с положениями ст. 115 УИК РФ, не подтверждают, что Б. в период пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержались как осужденные, в отношении которых приговор вступил в законную силу, а не как обвиняемые.

Вместе с тем, доводы Б. о применении к ним мер взыскания постановлениями начальника <адрес> не предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По БВВ

Так, в отношении административного истца БВВ во время содержания под стражей в <адрес> постановлениями начальника <адрес> были наложены два дисциплинарных взыскания:

На основании постановления начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному БВВ было вынесено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток.

Согласно данному постановлению установлено, что БВВ, содержащийся в камере №, нарушил Правил внутреннего распорядка, т.к. спал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, согласно которым утвержден распорядок дня подозреваемых и обвиняемых (раздел XXII).

Пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Анализируя норма указанных нормативных актов, а также нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обвиняемые и подозреваемые не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за сон в дневное время.

Соответственно, принятое начальником <адрес> постановление о привлечении БВВ к ответственности за сон в дневное время, является незаконным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены данного постановления, т.к. постановлением первого заместителя прокурора Республики Бурятия старшим советником юстиции ШАВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <адрес> признано незаконным и отменено.

Постановление прокурора было обжаловано ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ оставлены без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <адрес> без удовлетворения (дело №). Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отмены постановления прокурора не имелось, прокурор правомерно отменил постановление начальника СИЗО-1, т.к. в отношении БВВ незаконно были применены меры дисциплинарного характера в виде водворения в ШИЗО сроком на срок <данные изъяты> суток.

В связи с тем, что к БВВ были применены меры взыскания, не предусмотренные Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд усматривает основания для признания в этой части незаконности действий администрации <адрес>, в частности для признания условий содержания в указанный период, в период водворения в ШИЗО, в условиях содержания, установленных для лиц, приговор в отношении которых вступил в законную силу, а также взыскания в пользу БВВ компенсации.

Оснований для отмены постановления начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к БВВ меры взыскания не имеется.

Так, постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному БВВ была применена мера взыскания в виде водворения в карцер сроком на <адрес> суток.

Постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия старшего советника юстиции ХДЦ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <адрес> отменено.

Из материалов дела следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ обращалось в Советский районный суд г. Улан-Удэ об отмене постановления заместителя прокурора Республики Бурятия старшего советника юстиции ХДЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ было отказано. ( административное дело №)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным постановление заместителя прокурора Республики Бурятия ХДЦ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении БВВ в карцер (дело №).

Отменяя решение Советского районного суда г. Улан-Удэ, судебная коллегия по административным делам указала, что ссылка в постановлении начальника СИЗО-1 на ст. 115 УИК РФ носила технический характер, т.к. к БВВ было применено дисциплинарное наказание в виде водворения в карцер сроком на <данные изъяты> суток, в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а не УИК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что постановление о водворении БВВ в карцер не нарушало его прав и законных интересов на момент рассмотрения жалобы прокурором.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по иску БВВ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований БАВ по требованиям о возмещении вреда. Требования БВВ были мотивированы, в том числе тем, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности начальником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> не имеется.

По этим же доводам суд не усматривает оснований для признания условий содержания в указанный период в условиях содержания, установленных для лиц, приговор в отношении которых вступил в законную силу. Соответственно, нет оснований для взыскания компенсации.

По требованиям БАВ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <адрес> БАВ за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток на основании ст. 115 УИК РФ за то, что допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ жег газету в камере, чем нарушил режим содержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Республики Бурятия постановление начальника <адрес> было отменено. Прокурор, отменяя постановление, указал, что к осужденному БАВ применена ст. 115 УИК РФ, однако на момент привлечения его к ответственности приговор суда не вступил в законную силу, мера взыскания должна была быть применена на основании положений ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <адрес> БАВ водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток на основании ст. 115 УИК РФ. Было установлено, что у БАВ во время обыска и осмотра камеры были обнаружены запрещенные к хранению предметы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по административному делу по административному иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия к Прокуратуре Республики Бурятия об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца были удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления первого заместителя прокурора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на БАВ ( дело №)

Определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия оставлен без удовлетворения.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции указал, что принятые прокурором решения об отмене постановлений начальника <адрес> законные и обоснованные, поскольку применение мер взыскания в виде водворения в ШИЗО не соответствовало закону, нарушало права БАВ

Из указанного следует, что применяя в отношении БАВ меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, администрация <адрес> применяла закон, который регулировал условия отбывания наказаний лиц, осужденных к лишению свободы и в отношении которых приговор вступил в законную силу. В силу чего суд признает обоснованными требования БАВ о том, что он незаконно в период отбывания меры наказания в ШИЗО содержался в условиях, которые не могли к нему применяться, соответственно, за указанный период подлежит взысканию в пользу БАВ компенсация.

При определении размера компенсации суд исходит из требований БВВ и БАВ, согласно которым истцы просили взыскать за один день содержания в условиях, применяемых для осужденных лиц, приговор в отношении которых вступил в законную силу, <данные изъяты> руб. за один день, соответственно, в пользу БВВ подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу БАВ <данные изъяты> руб. ( в пределах заявленных требований ст. 178 КАС РФ).

Доводы представителей ответчиков о том, что при вынесении постановлений начальником <адрес> имела место техническая ошибка в части указания как основания применения взыскания ст. 115 УИК РФ, суд признает не состоятельными, т.к. в соответствии с требованиями УИК РФ осужденным назначается меры взыскания в виды водворения в ШИЗО, а подозреваемым и обвиняемым в визе водворения в карцер.

Из исследуемых постановлений следует, что Б. были водворены в ШИЗО, условия содержания в которых отличается от условий содержания в карцере.

В частности, статьей 40 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

При этом, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час. ( ч.1 ст. 118 УИК РФ).

Каких – либо иных доказательств о том, что Б. на основании оспариваемых постановлений были водворены не в помещения ШИЗО, а в карцер, стороной ответчика суду не предоставлено.

Доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом решения о применении мер взыскания принимались: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАВ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВВ

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы БВВ и БАВ о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, т.к. постановления начальника <адрес> были отменены прокурором только ДД.ММ.ГГГГ по БАВ и ДД.ММ.ГГГГ по БВВ При этом <адрес> оспорила решения прокурора в суд. Решения судов, по которым были признаны обоснованными доводы прокурора по отмене постановлений начальника <адрес>, вступили в законную силу : по БВВ ДД.ММ.ГГГГ, БВВ в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трех месячный срок; по БАВ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск БАВ подан ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание доводы БВВ и БАВ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они не могли знать о нарушении своего права, т.к. фактически постановления о применении мер взыскания им не вручались. Согласно справке <адрес> постановления о водворении в карцер, ШИЗО объявлялись подозреваемыми, обвиняемым, осужденным под подпись. Следовательно, текст постановлений, в котором указывается основание и причины применения меры взыскания, Б. могли не запомнить и не знать основания привлечения к ответственности. Не обладая знаниями по юриспруденции, Б. не могли знать о том, что, применяемые к ним меры взыскания на основании ст. 115 УИК РФ, как осужденным фактически не могли применяться, до вступления приговора в законную силу.

Требования Б. о необходимости проведения проверки постановлений начальника <адрес>, оценки допустимости действий и решений администрации <адрес> при вынесении постановлений, суд признает не состоятельными, поскольку данные постановления были признаны незаконными и отменены прокурором. В том числе суд не усматривает оснований для анализа указанных постановлений на предмет порядка наложения взыскания, причине наложения взыскания. Следовательно, оснований полагать о законности вынесенных постановлений, не имеется.

Также не имеется оснований для внесения комментарий по доводам административных истцов, о том относится ли ст. 115 УИК РФ к нормам материального и процессуального права, т.к. разрешение данных вопросов не относится к полномочиям суда.

Суд не усматривает необходимости вынесения отдельного решения суда в форме определения по оценке доказательств по делу, т.к. по делу принимается мотивированное решение, в котором производится оценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования БВВ, БАВ удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права БВВ действия администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, выразившиеся в необоснованном применении меры взыскания постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу БВВ компенсацию за нарушение его права, связанного с незаконным применением меры взыскания постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Признать незаконными и нарушающими права осужденного БАВ действиями администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, выразившиеся в необоснованном привлечении к ответственности постановлениями начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в Российской Федерации в лице в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу БАВ за нарушение его, связанных с незаконным применением меры взыскания постановлениями начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обратить решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова