Дело № 2а-384/2025

УИД 69RS0023-01-2025-000677-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Изгородиной О.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 , ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в уполномоченные органы постановлений об отмене постановлений о запрете регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, VIN <***>, 2013 года выпуска, и понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запретов по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении в уполномоченные органы постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, от первоначально заявленных требований отказался, в связи с чем определением суда от 23.10.2025 производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неоднократном вынесении постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, и понуждении устранить нарушения прав путем снятия запретов прекращено.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 26392/22/69023-ИП от 11.10.2022 в отношении ООО «Теплоэнергострой».

В рамках указанного исполнительного производства наложены запреты на совершение регистрационных действий, в частности на транспортное средство Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, VIN<***>, 2013 года выпуска, которое принадлежит административному истцу на праве собственности с 10.02.2021. На момент заключения сделки по купле-продаже автомобиля 10.02.2021 собственником являлся ФИО4

При попытке продажи транспортного средства обнаружил, что в отношении автомобиля судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем им в порядке подчиненности были направлены жалобы начальнику ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области и в прокуратуру Тверской области, которой жалоба была перенаправлена в Осташковскую межрайонную прокуратуру.

Прокуратурой не было установлено нарушений в действиях пристава, поскольку постановлением от 06.05.2025 запрет на регистрационные действия на спорное автотранспортное средство отменен. Ответ на жалобу из ОСП не поступил.

06.08.2025 при продаже спорного автомобиля было выявлено, что судебным приставом-исполнителем 27.06.2025 повторно наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на автомобиль, принадлежащий административному истцу, при этом запрет от 21.03.2025 также являлся действующим.

Данная информация получена административным истцом 06.08.2025 из открытой базы ГИБДД на официальном сайте Госавтоинспекции.

В настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении его автомобиля сняты, однако, несмотря на это, считает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные бездействия по ненаправлению в уполномоченные органы постановлений об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУОБДД МВД России и Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Подтвердили факт снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, однако настаивали на том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в ненаправлении постановления о снятии запрета в уполномоченный орган.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе сводное исполнительное производство № 26392/22/69023-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 47, части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на обжалование решений, а также действий и бездействий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) наделены заинтересованные лица.

В данном случае административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, ссылается на нарушение своих законных интересов, связанных с ограничением его права владения транспортным средством, при этом сведений о наличии спора относительно принадлежности предмета запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит несостоятельным довод административного ответчика о неверном способе защиты нарушенного права.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 26392/22/69023-СД, состоящее из 46 исполнительных производств с общей суммой задолженности 987711,74 руб., в отношении ООО «Теплоэнергострой».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Исходя из представленных ответов на запросы 20.10.2022, 21.03.2025 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 64 Закона об исполнительном производстве, вынес постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе и на транспортное средство Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, VIN<***>, 2013 года выпуска.

23.04.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением об отмене постановления от 21.03.2025 № 69023/25/65727 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

06.05.2025 обращение ФИО1 рассмотрено судебным приставом, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, VIN<***>, в виде электронного документа, подписанного УКЭП. По данным АИС ФСП России копия постановления от 06.05.2025 направлена посредством системы электронного документооборота в орган МВД в этот же день.

27.06.2025 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 64 Закона об исполнительном производстве, вынес постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе и на транспортное средство Мерседес–Бенц GL350 CDI 4MATIC с государственным регистрационным знаком № Согласно уведомлению постановление исполнено ГУОБДД МВД России 28.06.2025.

27.06.2025 судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, VIN<***>, в виде электронного документа, подписанного УКЭП. По данным АИС ФСП России копия постановления от 27.06.2025 направлена посредством системы электронного документооборота в орган МВД в этот же день, и согласно уведомлению от 28.06.2025 постановление не исполнено ГУОБДД МВД России в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять.

Согласно сведениям ГУОБДД МВД России от 10.10.2025 в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26392/22/69023-СД и поступивших в федеральную информационную систему Госавтоинспекции, о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных 21.03.2025 и 27.06.2025, обработаны регистрирующим органом 10.09.2025.

Как следует из ответа ООО «Ред Софт», постановление судебного пристава от 06.05.2025 не было доставлено в МВД России из-за возникшей ошибки в СМЭВ, документы по которой автоматически не переотправляются. Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025 о запрете регистрационных действий и снятии регистрационных действий успешно переданы в СМЭВ в очередь МВД России, 27.06.2025 в 19:46:40 и 19:47:34 соответственно от МВД России получены квитанции с подтверждением успешного приема документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, связанные с направлением постановления о снятии запрета в регистрирующий орган.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель после получения обращения административного истца предпринял меры для отмены постановления о запрете на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства и направлении его в регистрирующие органы, но в связи с наличием технической ошибки постановление не было исполнено.

После устранения технической ошибки судебным приставом-исполнителем 27.06.2025 вынесено повторно постановление об отмене запрета ограничительных мер, которое направлено на исполнение, но не исполнено по не зависящим от судебного пристава причинам, и обработано регистрирующим органом 10.09.2025.

При этом административный истец, на чем он настаивал в судебном заседании, просил признать незаконным бездействие именно в части ненаправления постановлений о снятии запретов, не оспаривая факт исполнения постановлений судебного пристава о снятии ареста на день разрешения спора.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков. Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по направлению постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, а само по себе то, что требования таких постановлений не были своевременно исполнены ввиду технических ошибок в работе СМЭВ, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящее время запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, отменены на основании вынесенных и направленных им на исполнение постановлений, права административного истца восстановлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом следует отметить, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об отмене запрета, не имеется, в связи с чем находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 , ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в уполномоченные органы постановлений об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

Судья О.А. Изгородина