дело № 2-3308/2025
УИД 74RS0007-01-2025-003119-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,
при секретаре судебного заседания Бардиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли –продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 21,2 кв.м, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав на то, что истец являлась собственником указанной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займ, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение путем передачи в собственность ФИО1 имущества, являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 346,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, участок б/н, объекты недвижимости оценены в 2 500 000 руб., в качестве компенсации разницы между стоимостью суммой задолженности и стоимости имущества, передаваемого ФИО1, последняя передает в собственность ФИО2 комнату, площадью 21,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, однако спорное жилое помещение ФИО1 не передано, в связи с чем, а так же учитывая, что денежные средства за спорное жилое помещение ответчиком истцу не передавались, договор купли-продажи комнаты является недействительным, со ссылкой на ст. 166, 167 ГК РФ (л.д. 3-5 т.1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 14 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представила.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 (л.д. 26 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, в ходатайстве стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд просил отказать, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после отмены определения Центрального районного суда об утверждении мирового соглашения и вынесении судом решения об отказе в удовлетворении требований его доверителя, когда комната не была возвращена в собственность его доверителя.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Ульянов Даниил Юрьевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>38 (л.д. 215-216 т.1), в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку спорное жилое помещение было изначально приобретено ФИО2 у ФИО4, расчет был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на мировое соглашение утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку условия мирового соглашения не относятся к оспариваемому договору купли-продажи комнаты, обстоятельства приобретения ответчиком спорного жилого помещения ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами, поддержали возражения на иск (л.д. 227-229 т.1, л.д. 17-19 т.2), дополнительные пояснения ответчика по делу (л.д. 101-102 т.2), поддержали ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 20-21 т.2), просили применить последствия пропуска срока.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 4 т.2), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные объяснения, согласно которым расписки в получению ею от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. и 450 000 руб. не имеют правового значения, так как со слов ФИО2 она получила от ФИО1 сумму в 500 000 руб. за комнату и ни каких претензий к ФИО4 не имеет, по просьбе ФИО2 комната была оформлена на ФИО1 (л.д. 49 т.2).
Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 12 т.2), ранее представил отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения требований истца (л.д. 231-232 т.1).
Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», АО "ТБанк", ПАО "Сбербанк", АО "УСТЭК-Челябинск", МИФНС России № по Челябинской области, АО "ВУЗ-Банк", ПАО "Совкомбанк", третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 2-5, 5А, 10-11, 13, 52 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил за 500 000 руб. комнату, площадью 21,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №. п. 4.1 договора предусмотрено, что за проданную комнату продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб. полностью. П. 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ, настоящий договор является одновременно документов о передаче комнаты от продавца к покупателю. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.1, л.д. 70-190 т.1). На указанное жилое помещение режим совместной собственности супругов согласно брачному договору <адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, не распространяется (л.д. 112-113 т.1), в связи с чем, согласие супруга ФИО1 на продажу спорного жилого помещения ФИО2 по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось.
В настоящее время, собственником комнаты площадью 21,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны выполнили условия сделки по купле-продаже комнаты, поскольку к покупателю переход права собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершена в надлежащей форме, договор подписан ФИО1 лично, что не оспаривалось стороной истца в судебных заседаниях, так же ФИО1 лично было сдано в МФЦ заявление о переходе права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 122 т.1). Доказательств того, что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что фактически оплата по договору не произведена, также не является определяющей, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате не свидетельствует о недействительности сделки. Если покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, это влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
По условиям утвержденного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признает требования ФИО1 основанные на договоре займа в размере 2023754 рубля 73 коп. ФИО2 погашает задолженность перед ФИО1 путем передачи в собственность истца имущество: жилой дом, общей площадью 346,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Сосновский район, <адрес>, участок б/н, а ФИО1 приобретает право собственности на указанное имущество. ФИО1 в качестве компенсации разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества, передаваемого ФИО2 ФИО1, ФИО1 передает в собственность ФИО2 комнату, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>,кВ. 1. ФИО2 приобретает право собственности на указанную комнату (л.д. 11-14 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, поскольку выводы содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду утверждения мирового соглашения в отсутствие ФИО2 не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 15-18 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано (л.д. 30-40 т.2).
Этим же решением суд установлено, что позиция истца о наличии в действиях ФИО2 по отмене согласованного сторонами мирового соглашения недобросовестности поведения после его заключения и регистрации прав на комнату, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, переданную по соглашению в счет компенсации разницы между стоимостью залогового имущества и задолженностью перед истцом, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи указанной комнаты, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств первоначальным собственником комнаты ФИО4 именно от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в чьих интересах как посредник в поиске объекта недвижимости выступала ФИО1
Установленные обстоятельства решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат вновь доказыванию, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Кроме того, тот факт, что изначально у ФИО4 спорное жилое помещение намеревалась приобрести ФИО2 в чьих интересах как посредник в поиске объекта недвижимости выступала ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (сожитель ФИО2), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, удостоверенного нотариусом ФИО10 (л.д. 106-118 т.2).
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде комнаты, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером № на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11766 рублей, отказано в полном объеме (л.д. 46-48 т.2). Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора установлено, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что данная сделка заключена во исполнение каких-либо обязательств, в том числе в связи с рассмотрением спора о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из буквального содержания мирового соглашения следует, что стороны только намеревались заключить сделку по передаче спорной комнаты в собственность ФИО2, в связи с чем, доводов истца о том, что сделка купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключена сторонами во исполнение заключение мирового соглашения, несостоятельны.
В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно разъяснениям абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Тогда как в рассматриваемом случае ФИО2 приняла исполнение по оспариваемому договору, зарегистрировала свои права по сделке, именно, как последствия купли-продажи оспариваемой недвижимости, что указывает на ее волеизъявление об исполнении договора в заключенном виде. При этом как указывает сторона истца ФИО1 о тех обстоятельствах, по которым в настоящем деле сделка оспаривается - безвозмездном характере договора - истец знал достоверно в момент его заключения.
Принципу добросовестности такое поведение истца не отвечает, что в свою очередь является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований на основании положений ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи комнаты.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 4.1 договора о том, что за проданную комнату деньги в размере 500 000 руб. продавец получил полностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права, о том, что ему не переданы денежные средства за продажу комнаты ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора купли-продажи комнаты, однако с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), пропустив годичный срок исковой давности, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие доказательств со стороны истца уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании недействительным договора купли –продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении комнаты расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 21,2 кв.м, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконны и не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 30 т.1).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании недействительным договора купли –продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении комнаты расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 21,2 кв.м, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ