УИД 77RS0001-02-2025-002751-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... и ФИО5 ... о признании договора дарения транспортного средства недействительным,
установил:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили признать договор дарения транспортного средства марка автомобиля ...» 2021 г.в. от 13.06.2024 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на данный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указано, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ФИО2 и фио 13.06.2024 г. ФИО2, не поставив супруга в известность о намерении заключить сделку на отчуждение общего имущества, подарила указанный автомобиль сыну ФИО4 Основанием для заключения договора дарения послужило намерение истца помочь своему сыну выплатить многочисленные задолженности по кредитам и займам. Фактически истец намеревалась продать автомобиль в целях погашения задолженностей своего сына и не имела намерений передать автомобиль в его владение в иных целях. Однако 13.07.2024 г. ФИО4 продал автомобиль своей близкой подруге ФИО5 и не выполнил условие о погашении долгов, в связи с чем истец была вынуждена погасить задолженность ответчика из своих средств. По указанным основаниям истец полагает договор дарения автомобиля недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие согласия супруга на распоряжение общим имуществом.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2025 г. исковое заявление фио к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения транспортного средства недействительным оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что автомобиль находился в его пользовании с момента его приобретения родителями, он единолично нес расходы на его содержание, никаких договоренностей о продаже автомобиля с матерью не имелось, ФИО2 по собственному желанию заключила договор дарения автомобиля, поскольку у сторон была изначальная договоренность о том, что родители отдадут автомобиль после погашения кредита на его покупку. О заключении договора дарения отцу было известно, против его заключения он не возражал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности – фио, фио, которые просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ФИО3 – фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 08.02.2003 г.
В период брака супругами приобретен автомобиль марка автомобиля ...» 2021 г.в., VIN VIN-код.
13.06.2024 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения автомобиля марка автомобиля ...» 2021 г.в., VIN VIN-код.
13.07.2024 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля ...» 2021 г.в., VIN VIN-код.
Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5 14.11.2024 г.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что целью оформления договора дарения была скорейшая продажа автомобиля в целях погашения задолженности сына фио по многочисленным кредитам и займам, истец не имела намерений передать автомобиль во владение ответчика по иным основаниям. Кроме того, договор дарения был заключен в отсутствие согласия ее супруга фио, несмотря на то, что автомобиль являлся общим имуществом.
Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца намерений на безвозмездную передачу спорного автомобиля в собственность своего сына, истцом не представлено, напротив, как указывает истец, целью заключения договора дарения была последующая продажа спорного автомобиля самим ответчиком. Таким образом, истец намерено передала ответчику право пользования, владения и распоряжения спорным автомобилем на безвозмездной основе. Договор дарения повлек за собой соответствующие правовые последствия для всех сторон указанной сделки, так, автомобиль был передан во владение, пользование и распоряжение одаряемого, а в последующем продан ответчику фио Само по себе несоблюдение ответчиком каких-либо устных договоренностей о последующем распоряжении автомобилем в конкретных целях не может послужить основанием для признания договора дарения недействительным.
Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не знал о заключении ФИО2 договора дарения спорного автомобиля и не выражал согласия на его отчуждение, материалы дела не содержат, при том, что требования о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям самими ФИО3 не предъявлялись, так как исковое заявление не было подписано последним.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительной сделкой по указанным истцом основаниям. Поскольку договор дарения не признан недействительным, оснований для применения последствий недействительсти сделки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... и ФИО5 ... о признании договора дарения транспортного средства марка автомобиля Аркана» VIN VIN-код недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на данный автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 29.08.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая