Дело № 2-2943/2023

74RS0003-01-2023-002472-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее – ООО «Смарт Хаб») о взыскании уплаченной страховой премии в размере 188 944,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В основание исковых требований истец указал, что между ним и АО «ОТП Банк» 07 февраля 2023 года заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования на сумму 1 140 000 рублей под 21,37 % годовых со сроком возврата – 84 месяцев. 07 февраля 2023 года была подключен к программе финансовая защита «Программа 5» ООО «Смарт Хаб», что является страхованием жизни и здоровья заемщика ООО «СК Ренессанс Жизнь», данная сумма была включена в общую стоимость кредита, то есть сумма основного долга увеличилась на 9 700 руб. 07 февраля 2023 года также выдан сертификат с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» стоимостью 190 300 руб. В связи с отсутствием нужды в дополнительных услугах ответчика, направлено заявление об отказе от пакета дополнительных услуг, однако заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 8-18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представлены письменные возражения (л.д. 56-61).

Кроме того, о времени и месте слушания дела ответчик извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Смарт Хаб».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 140 000 руб. на 84 месяца, размер платежей 22 189 руб., размер последнего платежа – 21 488,39 руб. (л.д. 20-22).

В силу п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

07 февраля 2023 года ФИО1 выдан сертификат № «Программа 5» сроком действия 5 лет с перечнем услуг: устная консультация по телемедицине 2 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1,2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, потеря работы застрахованного, страховая сумма – 800 000 руб., страховая премия – 9 621,60 руб. Стоимость тарифного плана составила 9 700 руб. Страхование осуществляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 23).

Кроме того, 07 февраля 2023 года ФИО1 выдан сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», предназначенной для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (лицензиата) по всем отраслям права России и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара. В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник». Стоимость составила 190 300 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 5.6 правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14 дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8 названных Правил Если Клиент не обращался в течение 14 (четырнадцати) дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего Договора в предмет которого входит оказание Услуг) и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные Клиентом за Услуги по такому Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4. ст. 453 ГК РФ). В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ Клиент обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия Договора, независимо от того, обращался ли Клиент с Запросом на Услугу в Компанию или нет, а исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

11 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Смарт Хаб» направлено заявление об отказе в пользовании услугами программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» по договору № (л.д. 29, 32).

ООО «Смарт Хаб» в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 30-31).

Согласно п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 9ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом указанных правовых норм, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Смарт Хаб», при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена информация о предоставляемых ООО «Смарт Хаб», при этом в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, в спорном случае расторжение заключённого договора судом не требуется, вместе с тем, абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору суммы с ООО «Смарт Хаб» 188 944,49 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ООО «Смарт Хаб» прав истца, принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с лиц, допустившего нарушение прав потребителя штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ООО «Смарт Хаб», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа с ООО «Смарт Хаб» до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда, суд не находит, поскольку в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО2 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 11 апреля 2023 года, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 4 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 33), распиской от 11 апреля 2023 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 34).

ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 8-18).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору № от 07 февраля 2023 года денежные средства в размере 188 944,49 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25.07.2023