Дело № 2-192/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Шекуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,10 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц oт несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство . Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Кредитному договору перед «Сетелем Банк» ООО составляет рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ТOYOTA путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства ТOYOTA в размере рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Истец «Сетелем Банк» ООО своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 УПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме , из них на оплату стоимости автотранспортного средства – рублей, на оплату иных потребительских нужд – рублей на приобретение транспортного средства марки путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 21,10% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячным платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45244 (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт получения кредита ответчиком ФИО1, приобретение в собственность транспортного средства марки подтверждается представленными: индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля; распоряжением на списание денежных средств; поручением на перечисление денежных средств; информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем; заявлением на банковское обслуживание; договором купли-продажи автомобиля марки №-А от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату №-А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; общими условиями предоставления кредита; распиской ответчика об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО и Графиком платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

04.05.2022 "Сетелем Банк" ООО направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени истцом не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств. Доказательства возврата долга по кредитному договору в большем размере, нежели указал истец в расчете, представленном суду, ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 333, 401 ГК РФ не установлено.

Суд считает, что невыполнение обязательств по соглашению ответчиком, является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении соглашения, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования "Сетелем Банк" ООО в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила рублей, что составляет более 5% от стоимости заложенного автомобиля, определенной сторонами в руб. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита); с февраля 2022 года ответчик ФИО1 прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности, допустив таким образом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем на три месяца.

В связи с изложенным, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере , суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено условие о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

На основании изложенного исковые требования "Сетелем Банк" ООО об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки ) № в размере 2 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом "Сетелем Банк" ООО в целях обращения в суд была уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по в ) в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, принадлежащее ФИО1, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по в ) в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2022 года.

Судья Ю.А. Виноградова