Дело № 2-2041/2022 (2-9918/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-011771-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Поляковой О.Р.,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по отчету об оценке ущерба, расходов за услуги телеграфа, почтовых расходов, стоимости запасных частей, подлежащих замене, расходов по оплате государственно пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в час. по адресу: произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем , г/н №, допустила столкновение с автомобилем , г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль , г/н № получил механические повреждения.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, истцу отказано в возмещении ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Проспект». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, с учетом износа составляет руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа составляет руб., стоимость ремонтных работ руб.

За уведомление ФИО2 телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства истцом понесены расходы в размере руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил руб.

Актом выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ составила руб., а также истец докупал запчасти на сумму руб.

Истец был вынужден оформить нотариальную доверенность на право распоряжаться автомобилем в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, но оставила без ответа. За направление досудебной претензии истцом понесены почтовые расходы в размере руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 49 050 руб., стоимость запасных частей в размере 4 346 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 635,50 руб., почтовые расходы в размере 160,74 руб., стоимость запасных частей подлежащих замене в размере 14 584,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против взыскания суммы в размере руб. по уточненному исковому заявлению. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль , г/н № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля , г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.10).

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя , г/н № управляя автомобилем при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, тем самым не предоставила преимущество в движении автомобилю , г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая действия водителей автомобиля , г/н № ФИО7 и автомобиля , г/н № ФИО2 в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным как из-за виновных действий водителя автомобиля , г/н №, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра (поворота налево), и тем самым нарушившего п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства с ООО «Проспект».

Согласно отчету об оценке ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа транспортного средства составляет руб., рыночная стоимость ремонта без учета физического износа транспортного средства составляет руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 49 050 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на приобретение запасных частей в сумме руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в сумме руб., стоимость экспертного заключения в размере руб., стоимость телеграммы в размере руб., стоимость услуг нотариуса в размере руб. (л.д.35-36).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза (л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № в результате повреждения, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д.146-149).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность собственника автомобиля , г/н № ФИО2 в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, а потому собственник транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО2, которая вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., а также расходы, понесенные на приобретение запасных частей в размере руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей.

Истец за услуги специалиста оплатил рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), а также договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., суд считает правильным отказать во взыскании указанных расходов, поскольку абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 на имя ФИО7, следует, что он предоставляет широкий круг полномочий, связанных с представлением интересов доверителя во всех судебных учреждениях, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, при этом из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к ФИО2 или для участия в конкретном судебном заседании.

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме руб., а также почтовые расходы в размере руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по отчету об оценке ущерба, расходов за услуги телеграфа, почтовых расходов, стоимости запасных частей, подлежащих замене, расходов по оплате государственно пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе города Перми ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ) денежные средства в размере 49050,00 руб., стоимость запасных частей 4 346,00 руб., расходы по отчету об оценке ущерба в размере 5000,00 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 635,00 руб., почтовые расходы в размере 160,00 руб., стоимость запасных частей, подлежащих замене в размере 14584,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022г.