78RS0008-01-2024-008979-16

Дело № 2-1219/2025 02 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 23010505 от 12.09.2023 в размере 69 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, почтовых расходов в размере 232,80 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 23010505, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня под 146% годовых. Обязательства по возврату суммы займа исполнено не было. 18.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-40/3-04.24, на основании которого право требования задолженности перешло к истцу. Как стало известно истцу, заемщик ФИО2 умерла, данные наследников истцу не известны, в связи с чем требования заявлены к наследственному имуществу, заявлено ходатайство о замене ответчика при определении круга наследников.

Также АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 7317977002 от 09.09.2023 в размере 21 630 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 232,80 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.09.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 7317977002, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 10 500 рублей сроком на 35 календарных дня под 292% годовых. Обязательства по возврату суммы займа исполнено не было. 05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого право требования задолженности перешло к истцу. Как стало известно истцу, заемщик ФИО2 умерла, данные наследников истцу не известны, в связи с чем требования заявлены к наследственному имуществу, заявлено ходатайство о замене ответчика при определении круга наследников.

Определением суда от 28.05.2025 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям АО ПКО «ЦДУ» объединены в одно производство.

Определением суда произведена замена ответчика на наследника заемщика – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 23010505, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня под 146% годовых /л.д. 37-42/.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный заемщиком номер телефона (<№>).

Обстоятельство владения указанным номером телефона ФИО2 подтверждается ответом на запрос суда ООО «Т-Моб» /л.д. 69/.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 12.09.2023 заемщику сумму займа в размере 30 000 рублем путем её перечисления на указанный заемщиком счет /л.д. 19/, что ответчиком не оспорено.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-40/3-04.24, заключенного 18.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», право требования задолженности перешло к истцу /л.д. 10-14/.

Также из материалов дела следует, что 09.09.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 7317977002, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 10 500 рублей сроком на 35 календарных дня под 292% годовых /л.д. 209-214/.

Указанный договор займа также был заключен путем подписания заемщиком договора специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, направленного на указанный заемщиком номер телефона <***>).

Обстоятельство заключения указанного договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Веритас» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 09.09.2023 заемщику сумму займа в размере 10500 рублем путем её перечисления на указанный заемщиком счет /л.д. 215/, что ответчиком не оспорено.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, заключенного 05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ», право требования задолженности перешло к истцу /л.д. 201/.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанным договорам займа ФИО2 выполнены не были, нарушены предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.

Общая сумма задолженности по договору займа № 23010505 от 12.09.2023 согласно представленному истцом расчету составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 36 945 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 055 рублей – сумма штрафов.

Общая сумма задолженности по договору займа № 7317977002 от 09.09.2023 согласно представленному истцом расчету составляет 21 630 рублей, из которых 10 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 10 607,66 рублей – сумма задолженности по процентам, 522,34 рублей – сумма штрафов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствующим положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 ФИО2 умерла /л.д. 131/, после её смерти нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело, в рамках которого 30.01.2025 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери наследодателя ФИО1 /л.д. 177-179/, иных наследников не имеется, объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа № 23010505 от 12.09.2023 и № 7317977002 от 09.09.2023 в общем размере 90 630 рублей (69000 рублей+21630 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 270 рублей, также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в общем размере 465,6 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договорам займа в размере 90 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей, почтовые расходы в размере 465,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.