Дело № 2-723/2025 64RS0004-01-2025-000288-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевских С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 76 608,06 рублей, которая состоит из: 75 066,39 рублей - основной долг, 1 541,67 рублей - комиссии, а также государственную пошлину в размер 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Истец утверждает, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 76 608,06 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому Русфинанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашении задолженности. В результате задолженность составляет 76 608,06 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик с иском не согласился, просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Заявление приобщено к материалам дела.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Истцом не предоставлен суду кредитный договор, но из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 76 608,06 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Доводы истца о периоде задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку размер задолженности был определен уже в первом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому Русфинанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Согласно расчету истца размер задолженности составляет 76 608,06 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области был выдан судебный приказ по делу №, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, срок кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ и уже при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности был сформирован.
Соответственно, последний день срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ (три года с ДД.ММ.ГГГГ).
То есть, истец уже до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пропустил срок давности обращения с иском.
При таких обстоятельствах выставление истцом требования о полном погашении задолженности, подлежащей оплате от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отождествлению с заключительным счетом по карте и правовыми последствиями, связанными с выставлением заключительного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такими образом исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.
Судья И.Е. Комаров