Дело 2-4934/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007448-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

08 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что 08 ноября 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и его автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, управлял ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. Однако страхового возмещения в размере 400 000 рублей для восстановительного ремонта не достаточно. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 1 101 800 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта составляет 701 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 701 800 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлина при подаче искового заявления в сумме 19036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представил заявление об уменьшении исковых требований в части суммы ущерба и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 592 900 рублей, которое поддержал в полном объеме. В оставшейся части исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 вину в происшествии не признали, полагали, что оба водителя являются виновниками происшествия. Ответчик дополнительно пояснил, что происшествие произошло не на главной дороге проспекта Мира, а на дублирующей второстепенной дороге имеющей перекресток. Поскольку оба водителя двигались по равнозначным дорогам, то истец также обязан был убедиться в безопасности проезда перекреста. Кроме того, скорость движения автомобиля ФИО1 превышала допустимую. Просили назначить автотехническую экспертизу за счет бюджета для определения соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения, которое оставлено судом без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, при исследовании которой судом установлено, что происшествие произошло не на главной дороге <адрес> до жилого комплекса «<данные изъяты>», имеющей перекрестки для выезда на главную дорогу. При этом ориентир (в районе дома №) соответствует месту происшествия. Согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № двигался с севера на юг, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с востока на запад.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3 Гражданская ответственность собственников автомобилей, застрахована в установленном порядке. Транспортными средствами, участвующими в ДТП, управляли лица, допущенные к праву управлению соответствующими автомобилями, поскольку были включены в страховой полис.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге и имея «помеху справа» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, приближающемуся к перекрестку с равнозначными дорогами, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Давая объяснения по делу об административном правонарушении 12 ноября 2024 года ФИО2, указал, что вину свою признает.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба истцу не признал. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы за счет бюджета для определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения, а также определения скорости движения автомобиля истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд с учетом мнения стороны истца отказал в его удовлетворении, расценив поведение стороны как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указано, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 этого же Кодекса.

Таким образом, если стороной не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание то, что судом установлено движение автомобилей участников происшествия в сторону перекрестка по равнозначным дорогам, при этом ответчик имел «помеху справа», то именно он обязан был уступить право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №.

Соответственно, водитель автомобиля ФИО2 обязан был, руководствуясь приведенными выше пунктами 8.9, 13.11 и 10.1 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, двигающемуся с преимуществом права проезда перекрестка приняв при этом возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, правового значения в данном случае не имеет.

Более того, материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1, каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием ущерба у истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля, подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание, что при обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Из приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы и выдвигать иные возражения.

Определением суда от 25 сентября 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «ГАКС». На разрешение эксперты был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на дату проведения оценки с учетом и без учета износа деталей и агрегатов

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате происшествия, произошедшего 08 ноября 2024 года, на дату проведения исследования, без учета коэффициента износа, составляет 1 062 300 рублей, с учетом износа – 959 500 рублей.

Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался размер утраты товарной стоимости (33400 рублей) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определенный по результатам экспертного заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом.

Поскольку пострадавший имеет право на полное возмещение вреда, то с учетом разницы между установленным экспертным заключением размером затрат на проведения восстановительного ремонта без учета износа 1 062 300 рублей + 33400 (УТС) и выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, размер ущерба составляет 695 700 рублей (1062300 + 33400 – 400000).

Вместе с тем, заявляя об уменьшении исковых требований, предстатель истца произвел расчет требований из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (959500 + 33400 – 400000) в сумме 592 900 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки по УТС в размере 592 900 рублей.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. был включен в страховой полис ОСАГО, именно на него следует возложить ответственность за причиненный ущерб, поскольку он является причинителем вреда, владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

При таких основаниях, исковое заявление ФИО1 в части суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП.

Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО от 04 февраля 2025 года. Пунктом 5.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 25 000 рублей. 04 февраля 2025 года истцом была оплачена сумма стоимость услуг оценки в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, просили их снизить.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ИП ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по настоящему делу в соответствии с пунктом 1.2. Пунктом 4.1. стороны определили стоимость услуг в размере 60 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения, процессуальную активность представителя, учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца в данной части частично и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16082 рубля 14 копеек подлежит возмещению ответчиком, а уплаченная государственная пошлина в сумме 2 953 рубля 86 копеек (исходя из уменьшения размера требований) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 592 900 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 082 (шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа город Южно-Сахалинск излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова