Дело № 2-1230/2025
24RS0040-02-2025-001239-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 427 811 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 195 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в <адрес> на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6; ФИО4 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем, неправильно выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате чего истцу причинен материальный ущерб; гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была; согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 427811 рублей; в добровольном прядке ответчик, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО6 извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил.
Ответчик ФИО4, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, возражений не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в <адрес> на автодороге Норильск-Талнах, 5 км +300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО4 управляя автомобилемTOYOTA <данные изъяты>, неправильно выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой происшествия и объяснениями участников ДТП.
Согласно приложению к определению № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения задней крышки багажника, заднего бампера и возможно скрытые повреждения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В отношении водителя ФИО4 ст. инспектором по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, с нарушением п.9.10 ПДД ФИО4 согласилась, о чем в протоколе имеется её подпись, копия протокола ФИО4 получена лично на руки.
Прямая причинная связь между действиями Тайдон овой Н.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 28 июля 2025 года, застрахована не была, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 Центр оценки и экспертизы «Автоэксперт», ИНН <***> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAFIT, государственный регистрационный знак №, составляет 427 811 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 234400 рубля.
Заключение Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста отчета следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.
В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное заключениесуд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.
Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете завышены, а также то, что в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, поэтому требования истца кФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427 811 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 234 400 рубля.
Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 427 811 рублей.
По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и досудебной подготовкой документов, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по составлению иска и подготовке документов в суд в размере 30 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 427 811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 496 006 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.
Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина