Решение по делу № 2-260/2023 от 04.04.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

Дело № 37RS0019-01-2022-001955-61 (2-260/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 года по адресу: <...> у д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие». 23.06.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представил заявление, в котором просил направить его автомобиль на ремонт. 30.06.2022 года страховщик отказал в организации восстановительного ремонта, ввиду того, что ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям. Истец обращался к страховщику с заявлениями о даче согласия на организацию ремонта его автомобиля в выбранном истцом автосервисе г.Иваново. Ответчик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта в условиях выбранного истцом автосервиса. 02.09.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23800 рублей, 05.09.2022 года поступила выплата в размере 10700 рублей. Срок на выплату истек 13.07.2022 года. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам региона составил 81036,57 рублей. 29.09.2022 года истец направил страховщику заявление (претензию) с требованием возместить истцу невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по дефектовке автомобиля, расходы на юридические услуги, неустойку. Страховщиком истцу было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 18.11.2022 года было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10047 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в сумме 46536,57 рублей, неустойку за период с 14.07.2022 года по 02.09.2022 в сумме 19143,36 рублей, за период с 03.09.2022 года по 05.09.2022 года в размере 1396,08 рублей, с последующим доначислением с 06.09.2022 до дня фактического исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 465,36 рублей за каждый день просрочки, также просит взыскать расходы на составление заявления потребителя (претензии в финансовую организацию в электронной форме в сумме 3000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому омбудсмену в электронной форме в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, штраф, моральный вред в сумме 5000 рублей.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК Согласие», ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требования, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в сумме 12466 рублей, неустойку за период с 14.07.2022 года по 02.09.2022 в сумме 1767,66 рублей, за период с 03.09.2022 года по 05.09.2022 года в размере 373,98 рублей, с последующим доначислением с 06.09.2022 до дня фактического исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 124,66 рублей за каждый день просрочки, также просит взыскать расходы на составление заявления потребителя (претензии в финансовую организацию в электронной форме в сумме 3000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому омбудсмену в электронной форме в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, штраф, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска, просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

23.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Кроме того, истцом ответчику представлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

23.06.2022 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра.

Письмом от 28.06.2022 года ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты и необходимости предоставления банковских реквизитов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.06.2022 повторно уведомила истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты и необходимости предоставления банковских реквизитов, поскольку не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

16.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Рубин».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.08.2022 года уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

23.08.2022 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 197 рублей 25 копеек, с учетом износа – 34 500 рублей 00 копеек.

24.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства на СТОА ИП Б.А.И.

27.08.2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 23800 рублей.

05.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 10700 рублей.

Истец не согласился с данной выплатой, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП Г.А.Е. № 018-22А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81036,57 рублей, с учетом износа – 38600 рублей.

29.09.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 46536,57 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по дефектовке, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.10.2022 года отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

18 ноября 2022 года финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10047 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-124728-2482-Ф от 05.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

без учета износа составляет 22 320 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 19 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 318 060 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи, с чем 29.12.2022 года направил в суд исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела 21.03.2023 года истец обратился к ИП Б.А.И. для организации ремонта его транспортного средства после ДТП от 22.06.2022 года.

Согласно предварительного заказ-наряда на работы № 314 от 21.03.2023 года стоимость работ и запасных частей и материалов составляет 46966 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика, о том, что возмещение ущерба истцу должно быть за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в данном случае суд находит несостоятельными.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № 314 от 21.03.2023 года в размере 12466 руб. (46966 руб. - 34500 руб.), поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, предоставленным отдельно от заявления. Однако данное заявление не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует из материалов дела, указание в заявлении выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета было обусловлено сообщением страховщика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства. Данные доводы подтверждаются отзывом ответчика на исковое заявление.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, представитель истца данные обстоятельства отрицал.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом в этот же день было подано страховщику заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении о страховом возмещении, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 23.06.2022 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена 13.07.2022 года (включительно).

02.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23800 руб.

Неустойка за период с 14.07.2022 года по 02.09.2022 года составляет 23952,66 руб. из расчета: 46966 руб.х1%х51 день.

05.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10700 руб.

Неустойка за период с 03.09.2022 года по 05.09.2022 года составляет 694,98 руб. из расчета: 23166 руб.х1%х3 дня.

Неустойка за период с 06.09.2022 года по 04.04.2023 года составляет 26178,60 руб. из расчета: 12466 руб.х1%х210 дней.

Общий размер неустойки за период с 14.07.2022 года по 04.04.2023 года составляет 50826,24 рубля.

Истцом за период с 14.07.2022 года по 05.09.2022 года заявлена ко взысканию неустойка в размере 2141,64 рубля (1767,66 рублей + 373,98 рублей) с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 10047 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований неустойка за период с 14.07.2022 года по 04.04.2023 года составляет 28320,24 рубля (2141,64 рубля + 26178,60 рублей).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (более 6 месяцев), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истец так же просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд приходит к выводу что имеются основания для взыскания неустойки на будущее время, поскольку размер неустойки на момент вынесения решения составил 50826,24 рубля. Размер неустойки начиная с 05.04.2023 года должен быть взыскан из расчета 124,66 рублей за каждый день просрочки но не более 349173,76 рублей (400000 рублей - 50826,24 рубля).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6233 руб., из расчета 50 % от 12466 руб.

В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения истцу была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ

Однако, размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, срок невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы за услуги дефектовки аварийного автомобиля в размере 1500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

Что касается требований о взыскании расходов на составление заявления потребителя (претензии) в финансовую организацию в электронном виде в размере 3000 рублей и на составление обращения к финансовому омбудсмену в электронной форме в размере 3000 рублей, то суд приходит к выводу что указанные расходы не являлись необходимыми. Судом не установлено, что без несения данных расходов восстановление нарушенного права было бы невозможным, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере обращения к финансовому уполномоченному, соответственно расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, и претензии в страховую компанию не являются необходимыми. При этом стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств необходимости несения данных расходов, в связи, с чем заявленные к взысканию расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что законом установлен несложный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения. Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 1173,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков в размере 12466 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, всего 36966 рублей. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 5 апреля 2023 года из расчета 124,66 рублей за каждый день просрочки, но не более 349173,76 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1173,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 года