УИД 77RS0022-02-2022-016691-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 19 июня 2022 года произошел залив водой вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом № б/н от 24 июня 2022 года, составленного ГБУ адрес Сокольники», причина залива - прорыв трубы обратного трубопровода ГВС. Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения размере ущерба. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и права» № 22-07111-1 стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направила ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик требование истца не удовлетворил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета убытков в размере сумма за период с 01 октября 2022 года до дня оплаты ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 19 июня 2022 года произошел залив водой вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом № б/н от 24 июня 2022 года, составленного ГБУ адрес Сокольники», причина залива - прорыв трубы обратного трубопровода ГВС. Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения размере ущерба. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и права» № 22-07111-1 стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направила ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик требование истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 2, по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Сокольники».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено фио «МИСЭ».

Согласно экспертному заключению фио «МИСЭ» на поставленный судом вопрос даны следующие выводы:

- в результате произведенных исследований по поставленному вопросу экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 19 июня 2022 года, составляет: по состоянию на дату залива сумма, по состоянию на дату производства исследований: сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд принимает за основу заключение экспертов фио «МИСЭ», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 24 июня 2022 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент дачи заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о нарушении прав истца как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

Между тем, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, такие проценты могут быть присуждены с момента вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат в следующем размере: с 01 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере сумма (сумма х 210 х 7,5 % : 365), а также с 29 апреля 2023 года и до момента возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ издержки фио «МИСЭ» по проведению судебной экспертизы по выставленному счету в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ГБУ адрес Сокольники».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере сумма с 29 апреля 2023 года и до момента исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу фио «МИСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович