Дело № 10-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в ...., ранее судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1, ранее судимый:

- 28 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года) по ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 30 ч. 2 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

- 17 мая 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2018 года) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

- 14 марта 2023 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года) по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июня 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 августа 2023 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за совершение 23 мая 2022 года в период с 13 до 16 часов в бытовой комнате № 8 отряда № 10 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Чиркова, д. 35, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2 из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором мирового судьи как с незаконным, указал, что его вина в совершении преступления не доказана, показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 противоречивы, орудие преступления (молоток) в качестве доказательства не предоставлен, характер повреждений не соответствует утверждению потерпевшего о нанесении ему удара молотком по голове, показания свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, являются косвенными, и не подтверждены ими в суде, фото- и видеоматериалы из исправительного учреждения, указывающие на его виновность, в деле отсутствуют, считает, что он стал объектом оговора, так как не причастен к преступлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения ФИО1 о его невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, __.__.__ около 15 часов в комнате № отряда № ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, когда он ремонтировал водонагреватель, к нему обратился ФИО1 и в грубой форме потребовал у него ключи от душевой. Он ответил, что ключи находятся у дневального. Однако ФИО1 это не устроило. Последний, выражаясь нецензурно, требовал открыть душевую. Он, ничего не отвечая и игнорируя требования ФИО1, продолжал свою работу. Тогда ФИО1 взял лежавший в комнате молоток и ударил его в область левой брови, от чего он испытал физическую боль, образовалось рассечение, из раны пошла кровь.

Не доверять этим показаниям потерпевшего у мирового судьи оснований не имелось, поскольку об этом же свидетельствуют показания Ж. и Р.И., которые видели Потерпевший №1 и ФИО1 в комнате отряда. При этом у Потерпевший №1 в области левой брови была кровь, а ФИО1 держал в руке молоток.

Свидетель Р.Д. __.__.__ около 15 часов видел, как Потерпевший №1 выходил из комнаты 10-го отряда с рассеченной левой бровью.

Как следует из показаний Г., сотрудника медицинской части, __.__.__ в 15 часов 30 минут к нему обратился Потерпевший №1, у которого имелось рассечение левой брови. Со слов последнего, его ударил ФИО1

Об этом же сообщил в своих показаниях свидетель Р.Е.

В заключении эксперта отражено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера рассечения левой брови, которое оценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела и исследованных доказательствах, мировой судья дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, и взял их за основу, поскольку данные показания были последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у мирового судьи не имелось. Собранные доказательства согласуются между собой и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы виновного мировым судьей были проверены и мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые мировым судьей проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ст. 116 УК РФ в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время в связи с допущенным мировым судьей по делу нарушением уголовно-процессуального закона приговор на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В силу ст. 278 ч. 2 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Между тем, в судебном заседании перед допросом свидетель Б.Д. соответствующую подписку не дал, его подпись в указанном документе о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ отсутствует, поэтому показания, данные указанным свидетелем в судебном заседании, подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б.Д., данные в судебном заседании, как на доказательство вины осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шикин