Решение по делу № 2-56/2025 от 16.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001824-91 Производство № 2-7/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя первоначального истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Деянова Д.А., действующего на основании ордера и нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 мая 2022 года № по состоянию на 18 октября 2023 года в размере 55 130 рублей 22 копеек, состоящей из: основного долга – 36 880 рублей 00 копеек, плановых процентов за пользование кредитом –17 473 рублей 49 копеек, пеней - 776 рублей 73 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования мотивировал тем, что 10 мая 2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешённым овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. До заключения кредитного договора ответчиком было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, заёмщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый комплект услуг: открыть мастер-счёт в российских рублях, мастер-счёт в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счёту/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» заявления. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях. Кредитный договор был заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, заёмщик произвёл вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита. В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенной между истцом и заёмщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путём подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Заёмщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № с установленным лимитом в размере 38 000 рублей. Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме. По состоянию на 18 октября 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 55 130 рублей 22 копейки, из которых: основной долг –36 880 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом –17 473 рублей 49 копеек, пени - 776 рублей 73 копеек. Банк заявляет о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключённого кредитного договора.

ФИО2 подал встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 10 мая 2022 года № незаключенным.

Со ссылкой на положения ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. ст. 432, 434 ГК РФ, свои требования мотивировал тем, что никакого кредитного договора от 10 мая 2022 года № с Банком не заключал, никаких условий не обсуждал, существенных условий не согласовывал. Оферты Банка в отношении кредитного договора от 10 мая 2022 года № не акцептовывал.

Определением суда от 09 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй".

Определением суда от 21 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России "Ржевский" и Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением суда от 17 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству суда встречный иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО).

Определением суда от 24 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Банка и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержала свою позицию высказанную ранее в судебных заседаниях. Ранее в судебном заседании поясняла, что 10 мая 2022 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц 2018 года. 10 мая 2022 года клиенту направлялось СМС-сообщение с кодом подтверждения для согласия на обработку персональных данных и заявки на кредит, а также информация о восстановлении пароля, новый код для входа. Код был введен в личном кабинете клиента, поэтому основания для не заключения кредитного договора у Банка отсутствовали. У Банка отсутствовала информация об утрате телефона или предоставлении информации другими лицами. Клиент не производил платежи, в связи с чем, было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее 17 октября 2023 года. Требование не исполнено. По состоянию на 18 октября 2023 года задолженность составляет 55 130 рублей 22 копейки, из которых основной долг 36 880 рублей 00 копеек, плановые проценты 17 473 рубля 49 копеек, пени 776 рублей 73 копейки, которую просит взыскать с ФИО2, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 854 рублей 00 копеек. Требования ФИО2 не признала, просила в них отказать, поскольку спорный договор является заключенным, подписан простой электронной подписью клиента.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы представителю – адвокату Деянову Д.А. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2022 году примерно в 16 часов 00 минут, точную дату не помнит, ему позвонили на сотовый телефон, звонивший представился сотрудником Банка ВТБ, сказали, что на него оформлен кредит в сумме 300 000 рублей. На что он пояснил, что никакой кредит не оформлял. Тогда попросили вернуть перечисленные ему денежные средства, а если будут спрашивать, то сообщать, что переводит деньги сестре либо брату. По указанному ему номеру телефону он перевел 300 000 рублей. Только на следующий день, утром, понял, что его обманули, обратился сразу же в полицию, где написал заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Сразу в устной форме обратился в Банк. Его номер сотового телефона <***>, он у него с 2018 -2019 года. Деньги он переводил через банк онлайн, при этом Банк новый пароль не запрашивал. Деньги в сумме 300 000 рублей находились в его личном кабинете банка и еще 37 980 рублей. Перевел неустановленному лицу все эти денежные средства. В 2018 году с Банком ВТБ подписывал Договор на получение зарплатной карты.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Деянов Д.А. против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ возражал, указав, что ФИО2 не брал кредит в ВТБ (ПАО), от его имени кредиты получали мошенники. Поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, МО МВД России «Ржевский», УМВД России по Тверской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании п. 3 ст. 612 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 мая 2022 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 подписан кредитный договор № (далее - договор/кредитный договор), предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 38 000 рублей 00 копеек на срок по 10 мая 2052 года, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 39,9% годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Размер минимального платежа 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 10 мая 2022 года № подписаны ответчиком ФИО2 с использованием простой электронной подписи через приложение «ВТБ-Онлайн».

Данный договор подписан с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми, клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, доступ к системе «ВТБ-Онлайн» предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путём запроса и проверки пароля клиента.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заёмщику банковского счёта (заключение договора комплексного обслуживания).

Подписание договора ответчиком произведено простой электронной подписью в виде введения направленного кредитором заёмщику в СМС-сообщении на указанный им номер телефона цифрового кода - простой электронной подписью 10 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора от 10 мая 2022 года № (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Анкетой-Заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), распиской в получении банковской карты, скриншотом-экрана, содержащим смс-сообщения, Правилами предоставления и использования банковских карт.

Согласно исковому заявлению, кредитному договору, выписке по счёту ответчика, которая находится в материалах уголовного дела №, кредит предоставлен ответчику безналично путём зачисления денежных средств на счёт ответчика №, открытый у истца.

Как следует из Анкеты-Заявления. ФИО2 указал для связи номер мобильного телефона №.

Согласно сообщения ООО "Т2 Мобайл" от 29 октября 2024 года, номер мобильного телефона № с 20 августа 2019 года зарегистрирован на ФИО2

Заключение кредитного договора от 10 мая 2022 года и получение денежных средств оспаривается ответчиком, в связи с чем, последний обратился со встречным иском о признании указанного договора не заключенным, в подтверждение своих доводов ссылается на обращение с заявлением в полицию и действия под влиянием мошенников.

По ходатайству стороны первоначального ответчика (истца по встречному иску) судом 19 июня 2025 года была назначена по делу амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой было поручено эксперту Тверского областного психоневрологического диспансера, с постановкой следующих вопросов: 1. Страдал ли ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишавшим его в момент заключения кредитного договора 10 мая 2022, способности понимать значение своих действий, если да, то каким? 2. Имелись ли у ФИО2 на момент заключения кредитного договора 10 мая 2022 года или на момент предшествующий его заключению эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания кредитного договора? 3. Мог ли ФИО2 при подписании кредитного договора 10 мая 2022 года понимать значение своих действий и руководить ими? 4. Если ФИО2 в момент заключения кредитного договора 10 мая 2022 года был здоров, то не находился ли он в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ Тверской областной клинический психоневрологический диспансер (отделение амбулаторных судебных экспертиз) от 25 сентября 2025 года № 1944, ФИО2 в настоящее время, а также в период, интересующий суд, а именно на момент заключения кредитного договора 10 мая 2022 года каких – либо выраженных психических расстройств не выявлял. В интересующий суд период, на момент заключения кредитного договора 10 мая 2022 года у ФИО2 не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, способность к решению бытовых вопросов; проживал самостоятельно, устойчиво работал. В юридически значимой ситуации ФИО2 вел себя целенаправленно, ориентировался в собственной личности и окружающей обстановке, у него была сохранена способность к целостному осмыслению различных жизненных ситуаций, отмечалось наличие собственной активной позиции в ситуации заключения кредитного договора, а также собственных оценок происходящего. Действия ФИО2 в период совершения сделки были целенаправленными, многоэпатными, подчиненными определенному мотиву: решению проблем в рамках взаимодействия с другими лицами. В материалах гражданского дела данных за выраженные психические отклонения, достигающих степени слабоумия или других психотических расстройств, в том числе галлюцинаторных и бредовых, грубых расстройств критики нет. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных направленной беседы с ФИО2, с учетом результатов экспериментально-психологического исследования не выявляет у него таких индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, и ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Вышеуказанное позволяет прийти к заключению, что в момент интересующий суд, а именно на момент заключения кредитного договора 10 мая 2022 года, ФИО2 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов от 25 сентября 2025 года № 1944 является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств о заинтересованности экспертов в разрешении дела суду не представлено. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных медицинской документации. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертов от 25 сентября 2025 года № 1944 в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что от имени ФИО2 кредиты получали мошенники не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных документов следует, что ФИО2 обращался в МО МВД России «Ржевский» с заявлением о проведении проверки по факту завладения его денежных средств в размере 335 000 рублей (уголовное дело №) и согласно имеющейся в материалах данного уголовного дела Выписки по счету № за период с 10 мая 2022 гола по 14 июня 2022 года, на указанном счете баланс составлял 37 980 рублей 00 копеек, 10 мая 2022 года 1 980 рублей 00 копеек списаны как комиссия за перевод заемных средств по кредитной карте 1980 и 36 000 рублей как перевод между собственными счетами и картами ФИО2

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 18 октября 2023 года, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. После 31 мая 2022 года платежей в счёт погашения задолженности от ответчика не поступало.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 62 120 рублей 79 копеек и состоит из: основного долга – 36 880 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 57 847 рубля 05 копеек, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов - 17 473 рублей 49 копеек, пеней – 7 767 рублей 30 копеек. Банк ВТБ (ПАО) заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключённого договора, общая сумма заявленных ко взысканию денежных средств составила 55 130 рублей 22 копейки.

Правильность указанного расчёта задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям кредитного договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом и неустойки, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

На дату разрешения спора срок возврата кредита не истёк.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30 августа 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

На дату разрешения спора задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся в размере и сроки, установленные договором, с мая 2022 года, требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита заёмщиком не исполнено, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 854 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 05 августа 2024 года № 339382.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 854 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 10 мая 2022 года № по состоянию на 18 октября 2023 года в размере 55 130 рублей 22 копеек, состоящую из: основного долга – 36 880 рублей 00 копеек, плановых процентов за пользование кредитом –17 473 рублей 49 копеек, пеней - 776 рублей 73 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 00 копеек, а всего 56 984 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора от 10 мая 2022 года № незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.