Решение по делу № 2-1252/2025 от 23.10.2025 - о признании незаконным распоряжения главы МО МР «<адрес>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к исполнению служебных обязанностей.

№

УИД 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 октября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжения главы МО МР «<адрес>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к исполнению служебных обязанностей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжения главы МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей директора МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязания врио главы МР допуске «<адрес> допустить к исполнению обязанностей директора МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей» с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что приказом <адрес> управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена директором ФИО3 СШ №.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по РД в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя Советским районным судом <адрес> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РД мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Распоряжением врио Главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/<адрес> (ФИО2) отстранена от исполнения обязанностей директора МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей» с ДД.ММ.ГГГГ до наличия основания, отменяющего отстранения. При этом работодатель ссылается на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о примененных в отношении нее мерах пресечения и принимая указанное решение, ссылается на ст. 76 ТК РФ.

Данное распоряжение считает незаконным, нарушающим ее конституционные трудовые права. Она не была ознакомлена с распоряжением об отстранении от работы, ее не привлекали к ответственности, не предупреждали о возможном отстранении, в отношении ее не составлялись и не выносились соответствующие предписания и требования. Об этом ФИО2 узнала в конце мая 2025 со слов работника многопрофильного лицея.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом КА РД «Правовой центр» ФИО4 в интересах ФИО2 было направлено прокурору <адрес> письмо с просьбой рассмотреть вопрос о внесении протеста об отмене незаконного распоряжения главы МР «<адрес>» от отстранении ее от исполнения обязанностей директора МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей».

В ответ на обращение к прокурору Государственной инспекцией труда в РД в адрес адвоката ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о том, что Государственной инспекцией труда в администрацию <адрес> направлен запрос о предоставлении документов, позволяющих оценить соблюдение обязательных требований, установленных трудовым законодательством. Этот запрос администрацией <адрес> не исполнен надлежащим образом, запрошенные документы не представлены в государственную инспекцию труда.

В ответе на письмо главный государственный инспектор труда ФИО5 процитировал ст. 331.1 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности. ФИО5 не учел, что директор образовательного учреждения не является педагогическим работником.

Согласно справке МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей» за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 сумма утраченного ее заработка составляет 343 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста отказано в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, что не препятствует ей выполнять обязанности директора лицея.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО6 также просил иск ФИО2 удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему: отменить распоряжение главы и с ДД.ММ.ГГГГ, допустить ФИО2 к исполнению служебных обязанностей директора МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей» с 16.09.2025г.

Представитель ответчика МР «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям, указанным в представленном им суду письменном возражении на исковое заявление, в котором указывается, что администрация МР «<адрес>» с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР «<адрес>» поступило постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по РД, в рамках которого ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ.

На основании ст.ст.76, 331 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы(не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в ст. 76 ТК РФ, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные преступления на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Порядок отстранения от должности ФИО2 не нарушен, он соответствует требованиям закона.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст. 3 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Регламентированная ст.114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности применяется при наличии оснований в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно части 6 статьи 114 и пункту 8 части 2 статьи 131 УПК РФ временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров, оплаты труда.

Судом установлено, что следователем по месту производства предварительного расследования перед судом не возбуждалось соответствующее ходатайство об отстранении от должности ФИО2, Постановление о временном отстранении ФИО2 от должности судом не выносилось, соответственно государственное пособие истцу не назначалось.

В соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как видно из материалов дела ФИО2 была назначена директором ФИО3 СШ № приказом <адрес> Управления Образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 руководителем СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ с направлением его для организации предварительного следствия руководителю 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Как видно из приложенной к возражению на иск копии апелляционного постановления Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №к-1051/2025 постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено и вынесено новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении, в котором она проживает, по адресу: РД, <адрес>, с.Н.Казанище, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мера пресечения неоднократно продлевалась Советским районным судом <адрес>.

Распоряжением врио Главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей директора МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей» с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное постановление Верховного суда РД от 21.04.2025г. на основании ст.76 ТК РФ «до наличия основания, отменяющего отстранения».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 1 отдела СУ СК РФ по РД ФИО10 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Из справки МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей» следует, что ФИО2 начисление заработной платы с апреля по август 2025 года не производилось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства дела фактических обстоятельств по делу, суд считает установленным, что на период действия указанных выше мер пресечения в отношении истца, отстранение его от исполнения трудовых обязанностей (от должности) работодателем произведено правомерно, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста фактически лишили истца возможности исполнять свои трудовые обязанности, связанные с непосредственным руководством лицея, нахождением на рабочем месте, осуществлением административно-хозяйственных функций и обеспечением образовательного процесса в целом. Допуск к работе лица, в отношении которого были избраны меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, является объективно невозможным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности отстранения ответчиком истца от должности на период изоляции последнего от общества, полагая возможным временное отстранение истца от должности как по постановлению следователя в порядке ст. 114 УПК РФ, так и по приказу работодателя в порядке ст. 331.1 ТК РФ, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным распоряжения врио главы администрации МР «<адрес>» N 43-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отстранение истца от должности на период избрания в его оношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем домашнего ареста, суд считает правомерным обоснованным и отвечающим интересам обеспечения нормального функционирования образовательного учреждения.

Вместе с тем, с учетом того, что Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 было отказано и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, что, по мнению суда, не препятствует исполнению трудовых обязанностей истцом, суд полагает правильным обязать ответчика с указанного времени допустить ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей директора лицея. Не допуск истца к работе после ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться после устранения обстоятельств, послуживших к его отстранению, влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца и взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка с момента незаконного не допуска к работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжения главы МО МР «<адрес>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к исполнению служебных обязанностей удовлетворить частично.

Обязать главу МО МР «<адрес>» допустить ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей директора МБОУ «Нижнеказанищенский многопрофильный лицей» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2025г. до фактической даты допуска к работе.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2025г.

Председательствующий Р.С. Галимова.