Судья Кумыкова Ж.Б. 33а-2416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Молова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 06 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019 год: налог в размере 5607,13 руб., пени в размере 6,07 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 23909,31 руб., пени в размере 25,90 руб., всего на общую сумму 29548,41 руб.
В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика.
Поскольку требование № от 14.11.2019 г. налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ от 14 сентября 2022 в отношении ФИО1 о взыскании недоимки в общем размере 29548,41 руб., который был отменен 26 декабря 2022 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.
Решением Чегемского районного суда КБР от 06 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что налоговые уведомления и требование не получала, требование направлено с пропуском срока, административным истцом нарушен срок на обращение в суд.
В возражении на апелляционную жалобу представитель налогового органа просил отклонить жалобу за необоснованностью.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования, правильность исчисления размера страховых взносов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год, взыскав задолженность и пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац второй пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 того же кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третьи пункта статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов настоящего административного дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик ФИО1, будучи и в спорном расчетном периоде 2019 года плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, в установленный законом срок не оплатила их.
В связи с этим, административным истцом - МИФНС России № по КБР ей было правомерно выставлено требование № от 14 ноября 2019 года об уплате до 30 декабря 2019 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23909,31 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 5607,13 руб.
Данное требование было выставлено административному ответчику ФИО1 с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры ее уведомления о нем, а ею данное требование, в добровольном порядке исполнено не было.
Позже, определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2022 года отменен вышеупомянутый судебный приказ от 14 сентября 2022 года о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных недоимок по страховым взносам и задолженностей по уплате пеней.
Неисполнение же налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и КАС Российской Федерации.
Административный истец - УФНС России по КБР обратилось с указанным административным исковым заявлением 06 июня 2022 года или в пределах шестимесячный срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о пропуске сроков для привлечения ее к ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый); требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).
Данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 КАС оссийскеой Федерации Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей и страховых взносов был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным исковым заявлением налоговый орган, как указано выше, обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Вопреки доводам административного ответчика о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя задолго до 2019 года, в материалах дела имеются сведения (выписка из ОГРНИП), согласно которой запись о прекращении названной деятельности сделана 24.10.2019 года.
Иных доводов незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Чегемского районного суда КБР от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Молов